659 sayılı khk uyarınca, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilebilmesi için, savunmanın, hukuk birimince vekil sıfatı kullanılarak verilmiş olması gerektiği; bakan adına savunma verilmiş olması halinde, davalı lehine avukatlık ücretine hükmolunamayacağı hakkında.
10. Daire :2013/2521 E. , 2013/6135 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2013/2521 Karar No : 2013/6135 Temyiz Eden (Davacı) : … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı-ANKARA Vekili : … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…; K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyizen incelenen kararın bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : … Düşüncesi : Temyizen incelenen kararın redde ilişkin kısmının hukuka uygun bulunduğundan onanması, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının hukuka aykırı bulunduğundan bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, Dava Dairelerinin temyiz aşamasında yürütmenin durdurulması istemi üzerine verdikleri kararlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 7. fıkrasında belirtilen "itiraz edilebilecek kararlar" arasında sayılmadığından, davalı idarece, Danıştay Onuncu Dairesinin, temyizen incelenen kararın avukatlık ücretine ilişkin kısmının davalının savunması alındıktan veya kanuni savunma verme süresi geçtikten sonra yeniden bir karar verilinceye kadar yürütülmesinin durdurulması yolundaki 12.7.2013 tarihli, E:2013/2521 sayılı kararı aleyhine İdari Dava Daireleri Kurulu'na sunulmak üzere Danıştay Onuncu Dairesine yapılan itiraz başvurusu reddedilerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü: Dava, yurda kaçak olarak sokulduğundan bahisle, davacıya ait 80 adet büyükbaş hayvanına el konulması, hayvanların düşük bedelle satılması ve satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı 152.320,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece, Danıştay Onuncu Dairesinin 21.12.2011 tarihli, E:2008/4132; K:2011/5851 sayılı bozma kararına uyularak, davacının "belirlenen gümrük kapılarından başka yerlerden yabancı menşeili hayvanları ülkeye getirmek" suçundan mahkum olduğu, hayvanların müsaderesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı idareye 16.339,20 TL avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir. Kararın davalı idareye avukatlık ücreti ödenmesine ilişkin kısmına gelince: 2.11.2011 tarihli, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Ka...