Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında doğalgaz satışına ilişkin 11/01/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davalının tahakkuk eden doğalgaz fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takip dayanağının 2 adet fatura ve gecikme cezasından ibaret olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Büyüçekmece .... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınn incelenmesinnde; alacaklı ... tarafından borçlu ...Giyim hakkında 28.339,43 TL asıl alacak ve 704,37 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun...
. T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/581 KARAR NO : 2019/1017
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında doğalgaz satışına ilişkin 11/01/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davalının tahakkuk eden doğalgaz fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takip dayanağının 2 adet fatura ve gecikme cezasından ibaret olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Büyüçekmece .... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınn incelenmesinnde; alacaklı ... tarafından borçlu ...Giyim hakkında 28.339,43 TL asıl alacak ve 704,37 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2019 havale tarihli raporda; alacağın dayanağının davacı tarafından düzenlenmiş olan toplam 36.758,00 TL tutarlı 2 adet fatura olduğu, taraflar arasında 03/01/2008 tarihli sözleşme imzalandığı, güvence bedeli olarak davalı tarafından yatırılan 6.890,61 TL'nin davacı kurum nezdinde bulunduğu, güvence bedelinin 05/04/2013 sözleşme fesih tarihinde davacı tarafından güncellenerek 10.015,06 TL olarak belirlendiği, davacının fatura alacaklarından güvence bedelinin güncellenmiş tutarının düşülmesi sonucunda 26.742,94TL bakiye alacağının bulunduğu, gecikme zammı tutarının ise 1.596,49 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında doğalgaz abonelik sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı tarafından 2 adet fatura borcunun ödenmemiş olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş olan 2 adet fatura toplamının 36.758,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya ödenmiş olan 6.890,61 TL güvence bedelini davacının fesih tarihi itibariyle davacı tarafından güncellenerek 10.015,06 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla davacının fatura alacağından bu tutarın mahsubunun gerektiği, bu nedenle davacının 2 fatura tutarı bakiye alacağının 26.742,94 TL olduğu, davacının bu tutar üzerinden 6183 sayılı yasa gereğince talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.596,49 TL olduğu, taraflar tacir olup sözleşmede öngörülen yıllık %16,80 faiz oranının geçerli olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE...