Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/841 · K. 2019/1044
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/841 K. 2019/1044

E. 2017/841K. 2019/104410 Temmuz 2019
yetkili mahkemeitirazın iptaliicra takibiyetkiye itiraziptal davasıtazminattakibin durdurulmasıborca itirazicra inkar tazminatıyerleşim yeribilirkişi raporuhizmet sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2017 KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı şirket arasında cari hesaptan kaynaklı ticari ilişki sonucunda cari hesap ekstresinden doğan borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyası ile 76.253,58-TL asıl alacak, 1.161,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.414,62-TL alacak için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/841 KARAR NO : 2019/1044

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2017 KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı şirket arasında cari hesaptan kaynaklı ticari ilişki sonucunda cari hesap ekstresinden doğan borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyası ile 76.253,58-TL asıl alacak, 1.161,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.414,62-TL alacak için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 16/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğu, şartnameye aykırı armatür temin eden davacı firmanın müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, belediye tarafından yapılacak nefaset kesintisinin tutarının henüz belli olmadığın, müvekkilinin şartnameye aykırı armatür temin eden davacı firma nedeniyle uğradığı zarardan ...A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, belediye tarafından yapılacak nefaset kesintisi belli olduktan sonra davacı firma ve müvekkil arasındaki hesabın belirlenebileceğini bu nedenle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine karşı İİK'nın 67. maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf; cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe giriştiği, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, işbu dava ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı taraf yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/610 · K. 2019/961

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/929 · K. 2019/801

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1144 · K. 2019/1017

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/951 · K. 2019/1248

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/958 · K. 2019/847

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/427 · K. 2019/978

9 Ekim 2019