DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen toplamda 19.148,72.-TL bedelli 3 adet fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1248 Esas KARAR NO : 2019/544
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen toplamda 19.148,72.-TL bedelli 3 adet fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davacı tarafın delilleri kapsamında dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..... LTD. ŞTİ. , borçlusunun FATİH MEHMET ATALAY olduğu, borç miktarının 19.148,72.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller ve tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yetkili icra dairelerinde başlatılması bu davaya yönelik özel dava şartıdır. Yargıtay'ın geçerlik kazanmış içtihatlarında da belirlendiği üzere ''...T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas 2013/6520 Karar 2014/5568 Tarih 1.10.2014 Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır (HGK.nun 20.3.2002 gün, 2002/13-241 E., 208 K., 28.3.2001 gün 2001/19-267 E. 2001/311 K. sayılı kararları )...'' itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip başlatılması özel bir dava şartı olup, tüm bu nedenlerle davacının yetkisiz icra dairesinden başlattığı ilamsız icra takibi usulsüz olduğun...