Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2011 günü saat 16:00 sularında davalı ------- sevk ve yönetimindeki ve davalı ------- plaka nolu dolmuş ile, ------- civarında iken, davacıların yolcu olduğu minibüsün çok aşırı hızlı olması nedeniyle öndeki araca çarptığı ve daha sonra bariyerlere çarparak karşı şeride geçtiği ve davacıların davalının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle yaralandıklarından bahisle doğan maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; davalı ------sahibi olduğu minibüs ile seyir halinde iken dava dışı ------------ tarafından kullanılan aracın sol şeritten hızlıca hareket etmesi ve minibüse çarpması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/899 Esas KARAR NO : 2019/616 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 10/08/2012 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2011 günü saat 16:00 sularında davalı ------- sevk ve yönetimindeki ve davalı ------- plaka nolu dolmuş ile, ------- civarında iken, davacıların yolcu olduğu minibüsün çok aşırı hızlı olması nedeniyle öndeki araca çarptığı ve daha sonra bariyerlere çarparak karşı şeride geçtiği ve davacıların davalının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle yaralandıklarından bahisle doğan maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; davalı ------sahibi olduğu minibüs ile seyir halinde iken dava dışı ------------ tarafından kullanılan aracın sol şeritten hızlıca hareket etmesi ve minibüse çarpması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlerin üzerinden takla atarak yan yola sürüklendiği, minibüste yolcu olanlar ile birlikte kendisinin de yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ---------. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan -----plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeye göre sakatlık nedeniyle azami sorumluluklarının -------------TL ile sınırlı olduğu, bu sınırlar içinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve davacının zarar miktarının ve iş gücü kaybının ispatlanmasına göre belli olacağı, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daval---------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazadan sonra davacı yaralılar ile ilgilendiği, talep edilen tazminat fahiş olduğundan anlaşma yapılamadığı, dava dışı -------------sevk ve yöneliminde bulunan ---------- plaka nolu aracın viraja aşırı girerek savrulması sonucu müvekkiline ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybedilmesine dayalı olarak trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacı -------- tarafından geçici iş göremezlik bedeli ödendiğinden mükerrer olmaması için yapılan ödemenin indirilmesi gerektiği, kalıcı sakatlığın--- tarafından bildirilmesi gerektiğinden bahisle, maddi zararın----------arafından karşılanması nedeniyle, manevi tazminat talebinin fahiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Dosyanın, ilk görüldüğü Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden sonra adliyelerin birleştirilmesi üzerine İstanb...