Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın --------- tarihlerini kapsayan ----- Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, söz konusu poliçenin 07/09/2011 tarihinde diğer davalı ... tarafından doldurulmuş olan Başvuru Formundaki beyanlar esas alınmak suretiyle akdedildiğini, söz konusu formun doldurulması sırasında poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak herhangi bir rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı hususunda soru yönetildiğini, rahatsızlıklar yönünden davalı ...'ın daha önce geçirdiği bademcik ameliyatının dışında herhangi bir rahatsızlık beyanında bulunulmadığını ve poliçe öncesine dayanan rahatsızlıkların müvekkili şirkete beyan edilmediğini, davalının poliçe başlangıç tarihinden öncesine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/877 Esas KARAR NO : 2019/204 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 26/07/2013 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın --------- tarihlerini kapsayan ----- Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, söz konusu poliçenin 07/09/2011 tarihinde diğer davalı ... tarafından doldurulmuş olan Başvuru Formundaki beyanlar esas alınmak suretiyle akdedildiğini, söz konusu formun doldurulması sırasında poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak herhangi bir rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı hususunda soru yönetildiğini, rahatsızlıklar yönünden davalı ...'ın daha önce geçirdiği bademcik ameliyatının dışında herhangi bir rahatsızlık beyanında bulunulmadığını ve poliçe öncesine dayanan rahatsızlıkların müvekkili şirkete beyan edilmediğini, davalının poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıklarının poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle davalının tedavisi için ödenen 9.911,97 TL tedavi giderinin ihtarla gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendisine yüklenen bildirim yükümünü yerine getirmediğini ve sigorta ettiren müvekkilini yanılttığını, sigorta poliçesinin davacı tarafça kaşelenmeden doldurularak müvekkiline imzalattırıldığı gibi bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkili tarafından geçirilen hastalıkların tam olarak hatırlanamayacağının bildirilmesi üzerine davacı tarafça sadece prosedür olduğu ve hatırladığı kadarının beyan edilmesinin yeterli olduğunun bildirildiği, müvekkilinin beyan yükümlülüğünün yeterince yerine getirilmediğini kabul etmemekle birlikte bu durumun sorumlusunun tamamen davacı olduğunu, davacının bir zararı var ise bunun davacının kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafça fesih ve cayma hakkının kullanılması için gerekli olan sürelerin geçirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Taraf delilleri toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosya kapsamına alınan KBB uzmanı, sigorta uzmanı ile mali bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 09/06/2014 tarihli raporda özetle; davalının safra kesesine ilişkin rahatsızlığını poliçe tarihinden evvel bildiği, guatr rahatsızlığının ise bilinmediği, safra kesesine ilişkin ameliyat giderinin davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine dosya üzerinde yeni bir bilirkişi heyeti aracılığı ile inceleme yaptırılmış ve iç hastalıkları uzmanı ile sigorta uzmanı tarafından düzenlenen 29/06/2015 tarihli bilirkişi rap...