DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i Tazminat DAVA TARİHİ : 21/07/2011 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, çikolata, gofret, ciklet, şekerleme sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin TPE nezdinde 29., 30., 32. sınıflarda tescilli ...... nolu "........" markasının bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin tescilli markası ve tasarımı ile aynı/benzer "........" ibareli ürünü üreterek piyasaya sunduğunu belirterek, eylemin 556 sayılı KHK ve 6762 sayılı TTK hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, 556 sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/581 KARAR NO : 2019/204
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i Tazminat DAVA TARİHİ : 21/07/2011 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, çikolata, gofret, ciklet, şekerleme sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin TPE nezdinde 29., 30., 32. sınıflarda tescilli ...... nolu "........" markasının bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin tescilli markası ve tasarımı ile aynı/benzer "........" ibareli ürünü üreterek piyasaya sunduğunu belirterek, eylemin 556 sayılı KHK ve 6762 sayılı TTK hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, 556 sayılı KHK'nun 66/b maddesi kapsamında 50.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zaman aşımı def'inde bulunup, davacı markasının hükümsüzlüğü istemli Gaziantep ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına dava açtıklarını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin "......." ve "......" esas unsurlu birçok tescilli markasının bulunduğunu, müvekkili ürünü ile davacı markasının ve tasarımının iltibas oluşturur şekilde benzer olmadığını, tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, ürünlerin ambalajının paketleniş biçimindeki benzerliğin de davacının tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Bakırköy ........FSHHM'nin 12/01/2015 tarih, ...... Esas v....... Karar sayılı kararı ile, "İspatlanamayan davanın reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 08/03/2016 tarih, .......Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir" gerekçesi ile davacının temyiz itirazının reddedilerek mahkeme kararının onandığı, davacı vekilinin bu kez karar düzeltme talebi üzerine, aynı Dairenin 05/10/2017 tarih, ...... Esas vee....... Karar sayılı ilamı ile, "Karaman.......Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarih...... E....... K. sayılı dosyasıyla davalı şirket yetkilisi ........ aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda eylemin 6762 sayılı TTKnun 64/1. maddesi uyarınca haksız rekabet suçunu oluşturduğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı B.K.'nun 53) uyarınca ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve d...