Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/341 · K. 2019/224
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/341 K. 2019/224

E. 2016/341K. 2019/22413 Mart 2019
icra takibikredi sözleşmesitekerrürhaciztahsil harcıBSMVmenfi tespitbilirkişi raporuaciz vesikasıtespit davasıalacağın tahsiliipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipsatış bedelisözleşmenin feshiistinaf yoluödeme emrihaciz işlemialacağın tespitiicra inkar tazminatıtaşınmaz satışıtazminatkıymet takdiriitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; davalı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesnidne doğacak olan borca müvekkilleri ..., ... ve ... müşterek müteselsil ve garanti veren olarak kefil olduklarını, aynı kredi borcu için dava dışı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde 405/4 pafta 2593 Ada 10 parsel nolu taşınmaz üzerine davalı banka lehine 1. Derece 1. Sıra ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... Esas sayılı (en son esas numarası ...) dosyası ile dava dışı ... ve müvekkileri aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 03/04/1998 tarihli kredi sözleşmesi gösterildiğini, davalı bankanın aynı borç için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/341 Esas KARAR NO : 2019/224

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; davalı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesnidne doğacak olan borca müvekkilleri ..., ... ve ... müşterek müteselsil ve garanti veren olarak kefil olduklarını, aynı kredi borcu için dava dışı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde 405/4 pafta 2593 Ada 10 parsel nolu taşınmaz üzerine davalı banka lehine 1. Derece 1. Sıra ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... Esas sayılı (en son esas numarası ...) dosyası ile dava dışı ... ve müvekkileri aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 03/04/1998 tarihli kredi sözleşmesi gösterildiğini, davalı bankanın aynı borç için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... Esas sayılı icra dosyası ile dava dışı ... ve ... aleyhine tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi borcu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilmiş ve 11/03/2002 tarihinde alacaklıya ödenerek dosya borcu tamamen kapatıldığını bildirmiştir. Müvekkilleri aleyhine başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı icra dosyasına müvekkili ... tarafından süresinde itiraz edildiğini ve ... yönünden takibin durduğunu, diğer müvekkiller ... ve ...'ye yapılan tebligatlarda bulunan imzaların müvekkillerine ait olmaması nedeniyle icra mahkemesinde ikame etmiş olunan davaneticesinde ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih 2013/460 Esas 2016/141 Karar sayılı kararı ile karar verilmiş ve ... bakımından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirmiştir. Diğer müvekkili ... bakımından davanın temyiz aşamasında olduğunu ve bu müvekkili bakımından icra takibinin devam ettiğini bildirerek müvekkili ... bakımından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile devam eden icra takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin davalı bankaya söz konusu kredi sözleşmesinden dolya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacıların ortak olduğu dava dışı ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların söz konusu kredide müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkili banka tarafından kredi borcuna teminat olarak ...'a ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 405/4 pafta 2593 ada 10 parsel nolu taşınmaz üzerine 17.000,00 TL bedelli 1. Derece 1...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/327 · K. 2018/214

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1119 · K. 2019/396

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/226 · K. 2019/349

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/714 · K. 2021/304

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1139 · K. 2019/597

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1017 · K. 2019/1090

25 Aralık 2019