Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle talep ve dava etmiştir. davacının avukat olduğunu, müflis şirketin İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasını vekaleten takip ettiğini, davada şirketin iflasına karar verildiğini, dava nedeni ile ---- USD vekalet ücreti ve ------- TL masraf alacağını alamadığını, iflas masasına usulüne uygun şekilde alacak kaydı için müracaat edildiğini, davalı şirket ile davacı arasında vekalet ilişkisini gösterir vekaletname ile davacının vekalet alacağını kanıtlayıcı masraf belgelerinin sunulduğunu, iflas idaresinin talep edilen belgeleri yeterli görmemesi nedeni ile haksız olarak talebini reddettiğini belirterek ---- TL masraf ve --------- USD + KDV vekalet ücreti alacağın kabulüne karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1460 Esas KARAR NO: 2019/394 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 05/11/2014 KARAR TARİHİ: 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle talep ve dava etmiştir. davacının avukat olduğunu, müflis şirketin İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasını vekaleten takip ettiğini, davada şirketin iflasına karar verildiğini, dava nedeni ile ---- USD vekalet ücreti ve ------- TL masraf alacağını alamadığını, iflas masasına usulüne uygun şekilde alacak kaydı için müracaat edildiğini, davalı şirket ile davacı arasında vekalet ilişkisini gösterir vekaletname ile davacının vekalet alacağını kanıtlayıcı masraf belgelerinin sunulduğunu, iflas idaresinin talep edilen belgeleri yeterli görmemesi nedeni ile haksız olarak talebini reddettiğini belirterek ---- TL masraf ve --------- USD + KDV vekalet ücreti alacağın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç göstermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, soyut bir alacağın varlığı değil somut bir temel borç ilişkisinin mevcudiyetinin ispatlanması ve ancak o vakit alacak sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan 114 kayıt numaralı başvuru ile 250.000 USD + KDV vekalet ile 38.987,17 TL'nin kayıt ve kabulünü talep ettiğini, ifalas idaresinin red kararı verdiğini, verilen kararın yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacı vekilince vekalet ücreti adı altında yüksek bir miktar talep edilmesine rağmen başvuru evrakları arasında bu masrafları kanıtlamaya yeterli bir evrakın ispata yeterli yazılı bir ispat aracının sunulmadığını, davacının yalnızca kendi uhdesinde bulunan sözleşmelere dayanarak alacağını ispatlayamayacağı, sözleşmenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 20.06.1936 gün ve 13141/7143 sayılı kararında ana kuralı belirlediğini, temel hukuki ilişkinin ispatlanmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. Müflis hakkında İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- tarih ve ---------- esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin İstanbul Anadolu 3.İcra ve İflas Müdürlüğünün------ sayılı dosyasından yürütülerek iflas idare memurlarının seçildiği, her bir iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğu, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin--------- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı ...