Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat, dış cephe, montalama ve yalıtım alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalıların ise Şişli'de bulunan apartman sahibi olduklarını, taraflar arasında bu yönde sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 50 gün, mantolama bedelinin 23.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği işe başladığını, bu bağlamda iskele, usta ve malzeme temini gibi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak kat maliklerinin hisselerine düşen 4.600,00 TL 'nin %35'ini peşin ödemeleri lazım gerekirken bu borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle işin gecikmeli olduğunu, işin tamamlandığını, davalılar tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalılara ihtarname keşide edildiğini, dava konusu bedelin tüm ferileriyle ve temerrüt...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/109 KARAR NO : 2020/154
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat, dış cephe, montalama ve yalıtım alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalıların ise Şişli'de bulunan apartman sahibi olduklarını, taraflar arasında bu yönde sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 50 gün, mantolama bedelinin 23.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği işe başladığını, bu bağlamda iskele, usta ve malzeme temini gibi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak kat maliklerinin hisselerine düşen 4.600,00 TL 'nin %35'ini peşin ödemeleri lazım gerekirken bu borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle işin gecikmeli olduğunu, işin tamamlandığını, davalılar tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalılara ihtarname keşide edildiğini, dava konusu bedelin tüm ferileriyle ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte her bir davalıdan sözleşmede belirlenen tutar üzerinden alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkillerinin dava konusu binada dış cephe mantolaması, çatının yeniden kaplanması, merdiven içi ve demir kapı boyanması işlemlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, iş bitirme süresinin 15/05/2017 tarihinden itibaren 50 gün olarak belirlendiğini, işe belirlenen tarihte başlanmadığını, bir takım eksiklikler nedeniyle müvekkillerinin işi yaptırmaktan vazgeçtiklerini ancak davacının müvekkillerini ikna ettiğini, davacının anlaşmaya aykırı davrandığını, süresinde işlerin tamamlanmadığını, müvekkillerinin zarara uğratıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine, müvekkilleri adına alacağı hükmedilmesi halinde ödenen 14.300 TL'nin mahsup edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın, mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin davanın sehven mahkememizde açıldığı yönündeki maddi hata nedeniyle davanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce verilen gönderme kararı ile dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek İstanbul ... Tüketici Mahkemesine tevzi olunduğu, bu mahkemece verilen ... Esas ... Karar sayılı 04/02/2020 tarihli kararı ile mahkememizce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle dosyanın tekrar mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı ile davalı kat malikleri arasında imzalanan bina dış cephe onarım, boyama ve mantolama yapım işini konu alan sözleşme nedeniyle davalı kat malikine düşen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dav...