DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uluslararası taşımacılıkla iştigal etmekte olup, davalı-borçlu şirkete ait emtianın İzmir'den Fas'ın Kazablanka şehrine denizyolu ile taşınması işlerini gerçekleştirdiğini, davalı-borçlu şirket, müvekkil şirketin yerine getirdiği bu taşıma hizmetinden kaynaklanan bedeli ödemediğini, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan bedeli gösterir faturalar ve konşimentolar davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, müvekkil şirketin davalıdan toplamda 1.576 USD alacaklı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2020/205
DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uluslararası taşımacılıkla iştigal etmekte olup, davalı-borçlu şirkete ait emtianın İzmir'den Fas'ın Kazablanka şehrine denizyolu ile taşınması işlerini gerçekleştirdiğini, davalı-borçlu şirket, müvekkil şirketin yerine getirdiği bu taşıma hizmetinden kaynaklanan bedeli ödemediğini, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden doğan bedeli gösterir faturalar ve konşimentolar davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, müvekkil şirketin davalıdan toplamda 1.576 USD alacaklı olduğunu, müvekkil şirketin, davalı-borçlu şirket tarafından Fas/ Kazablanka'da bulunan dava dışı Ottomar Sarl şirketine gönderilen emtianın İzmir'den Kazablanka'ya denizyolu ile taşınması işini üstlenmiş ve üstlendiği taşıma işini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil şirketin bir süre iyiniyetle davalı şirketin ödeme yapmasını beklemişse de, ödemenin bir türlü gerçekleştirilmemesi üzerine, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak icra takibi, borçlu davalı şirketin yapmış olduğu yetkiye, borca, faiz oranına ve ferilere haksız itirazı nedeniyle durduğunu, ... Arabuluculuk Başvuru Bürosu'nun ... başvuru numaralı dosyası ile dava şartı ticari arabuluculuğa başvurulmuşsa da, arabulucuda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin, müvekkil şirketin herhangi bir alacağı olmadığını iddia ettiğini, davalı-borçlu şirketin yetki itirazının da haksız olduğunu, somut olayda fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile müvekkil şirketin yerleşim yerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, HMK md.10da sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği açıkça düzenlendiğini, TBK md.89a göre, para borçlarının ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğundan, müvekkil şirketin kendi yerleşim yeri olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, yapılan açıklamalar doğrultusunda haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkil şirketin alacağı likit ve muayyen olup davalının borcun tamamına itirazı kötü niyetli, haksız ve her türlü yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça açılan davanın, taraflar arasındaki deniz yolu taşımacılığından kaynaklı fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası mahiyetinde olmakla bu ihtilafın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti u...