DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigorta teminatı altında olan ----------- plakalı aracın, ---------- tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun, tek taraflı kazaya neden olan yolun durumuna sebep olan davalı/karşı davacının % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazada sigortalı aracın pert olduğunu, ekspertiz çalışması sonrasında -----------TL nin değişik tarihlerde ödendiğini (------- tarihinde -------TL ve ----- tarihinde -----TL), hurdasının ------TL ye satılarak tahsil edildiğini, müvekkili sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/639 Esas KARAR NO: 2019/1414 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigorta teminatı altında olan ----------- plakalı aracın, ---------- tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun, tek taraflı kazaya neden olan yolun durumuna sebep olan davalı/karşı davacının % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazada sigortalı aracın pert olduğunu, ekspertiz çalışması sonrasında -----------TL nin değişik tarihlerde ödendiğini (------- tarihinde -------TL ve ----- tarihinde -----TL), hurdasının ------TL ye satılarak tahsil edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin ------ TL bakiye zararının % 75 kusuru oranında ------ TL ana para ve takip tarihine kadar işlenmiş faizi (-----------TL) ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet alacağının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait inşaat şantiyesi önünde -------- tarihinde meydana gelen kazaya istinaden, dava dışı sigortalısına davacının ödemiş olduğu tazminat tutarından mevcut ----------TL bakiye zararının müvekkili şirketin % 75 oranında kusurlu olduğu iddiası ile ikame edilen davada, kendilerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarından söz edilemeyeceğini, illiyet bağının bulunmadığını, sürücünün olay mahalline geldiğinde süratli gitmesi ve yolun kaygan olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın oluşumunda etken olduğunu, davanın ----------- ihbarının gerektiğini, sorumluluğun yolun temizliği bakımından-------- sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı sigorta şirketinden ------------- sigortalarının bulunduğunu, öncelikle asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü ve meydana gelen zarardan davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespitini, zararın müvekkili firmanın sorumluluğunda olduğu kanaatine varılması halinde mevcut ----------- nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşeceğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle asıl davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Hukuki mahiyeti itibariyle asıl dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin kusuru oranında davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra ta...