Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 18/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; Hakem heyetinin vermiş olduğu karar gerçeklikten uzak tamamen sübjektif kriterlere göre verilmiş bir karar olduğunu, çünkü tahkim dosyasında tespit edilen m2 başına düşen birim fiyatlar hayatın olağan akışına tamamen ters bulunduğunu, öte yandan dava konusu taşınmazın gecikildiği iddia edilen sürelerde, ekonomik kriz ve diğer mücbir nedenlerle kiraya verilme imkanı bulunmadığı gerçekleri göz ardı edilerek bilirkişilerce tespiti yapılmış ve bu yönde eksik inceleme yapılarak tahkim kararı verildiğini, davalı şirket ve sahibi ...., söz konusu inşaatın yapı denetim işlerini ve kontrol işlerini yaptığını, inşaatın iskan ruhsatının alımında meydana gelen gecikmenin ;yaşanan ekonomik kriz, kötü hava şartları ve mücbir...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/274 KARAR NO : 2020/312
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 18/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; Hakem heyetinin vermiş olduğu karar gerçeklikten uzak tamamen sübjektif kriterlere göre verilmiş bir karar olduğunu, çünkü tahkim dosyasında tespit edilen m2 başına düşen birim fiyatlar hayatın olağan akışına tamamen ters bulunduğunu, öte yandan dava konusu taşınmazın gecikildiği iddia edilen sürelerde, ekonomik kriz ve diğer mücbir nedenlerle kiraya verilme imkanı bulunmadığı gerçekleri göz ardı edilerek bilirkişilerce tespiti yapılmış ve bu yönde eksik inceleme yapılarak tahkim kararı verildiğini, davalı şirket ve sahibi ...., söz konusu inşaatın yapı denetim işlerini ve kontrol işlerini yaptığını, inşaatın iskan ruhsatının alımında meydana gelen gecikmenin ;yaşanan ekonomik kriz, kötü hava şartları ve mücbir sebeplerden kaynaklandığını bildiğini, ayrıca iskan ruhsatının alınmasında yaşanan gecikmede davalı şirketin ve şirketin sahibi ....'nun bizzat sorumluluğu bulunduğunu, sözleşmeye konu gayrimenkulün bulunduğu iş merkezinde aynı şartlarla gayrimenkul alımında bulunan Merkez Bankası dahi bu gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığını , beyan ve kabul ettiğini, nitekim tahkim heyeti bu konuyu da göz ardı ederek bir karar verdiğin, ve eksik incelemede bulunduğunu, 02/04/2009 tarihli gayrimenkul sözleşmesi ile muhataba vaat edilen 24 ay içinde işyeri gayrimenkuller fiilen teslim edildiğini, davalının herhangi bir zararı söz konusu olmadığını, söz konusu sözleşmeye göre işyeri teslim müddeti içinde alıcıya fiilen teslim edildiğini, müvekkilinin şirket sebebi ile herhangi bir zararı da söz konusu olmadığını, kaldı ki alıcı işyerinin tamamlanarak alıcısına teslim edildiğini,malik ve kiracısı tarafından kullanılmaya başlandığı da bilindiğini, davalının işyerinin talebine rağmen hala teslim edilmediğinden bahsetmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davalının iddia ettiği gibi bir zararı da söz konusu olmadığını, söz konusu işyeri süresinde teslim edildiğinden davalı şirketin herhangi bir kira alacağı kaybının olmasının mümkün olmadığını dolayısıyla davalının talep ettiği miktar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş bir miktar olduğunu, davalı alıcı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, davalı gayrimenkulu teslim alamadığı iddiasıyla ve kira veremediği iddiasıyla zarar talebinde bulunduğuna göre müracaat eden kiracılarına bu gayrimenkulü kiralayamadığını da ispat etmiş olmadığını, etmiş olduğu varsayılsa dahi, bilirkişilerce tespit olunan ve tahkim heyetince kararı verilen brüt ¨ 97.439,20 toplam kira kaybı hiçbir şekilde kesin delille ispat edilememiş tamamen yoruma dayalı olarak müvekkili aleyhine takdir olunduğunu, bilirkişi raporuna sunduğumuz beyanl...