Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2010/8607 · K. 2010/6304
DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

Esas No:2010/8607 Karar No:2010/6304

E. 2010/8607K. 2010/630423 Temmuz 2010
yetkili idare mahkemesiasaleten atanma istemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yasada veya özel yasalarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hakkında.

Karar Metni

Danıştay 10. Daire E. 2010/8607 K. 2010/6304 T. 23.7.2010 ASALETEN ATANMA İSTEMİ YETKİLİ İDARE MAHKEMESİ YASADA VEYA ÖZEL YASALARDA YETKİLİ İDARE MAHKEMESİNİN GÖSTERİLMEMİŞ OLMASI HALİNDE, YETKİLİ İDARE MAHKEMESİNİN, DAVA KONUSU OLAN İDARİ İŞLEMİ YAPAN İDARİ MERCİİN BULUNDUĞU YERDEKİ İDARE MAHKEMESİ OLDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 32 İstemin Özeti : ?.vekili Av. ?. tarafından; Ş?. İli, V?.. İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür olarak görev yapmakta iken, M?. İli, K?. İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür olarak vekâleten görevlendirilen davacı tarafından, vekâleten yürüttüğü K?.. İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü görevine asaleten atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 13.5.2010 tarih ve 14750 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda, M?. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesi uyarınca davacının asıl görev yerinin V?.. İlçesi olması nedeniyle, Ş?. İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27.5.2010 tarih ve E:2010/723, K2010/574 sayılı yetki ret kararı ile Ş?. İdare Mahkemesinin, 2577 sayılı Yasanın 33/1. maddesi uyarınca davacının vekâleten yürüttüğü görev nedeniyle K?. İlçesinde görevli olduğu, bu nedenle davacının halen görevli olduğu M?. İlinin yargı çevresinde bulunduğu M?.. İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolundaki 17.6.2010 tarih ve E:2010/994, K:2010/966 sayılı yetki yönünden ret kararları üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Yasanın 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı Yasanın 32/1. maddesinde, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Yasada veya özel yasalarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Olayda, Ş?. İli, ?..İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür olarak görev yapmakta iken, M?.. İli, K?.. İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür olarak vekâleten görevlendirilen davacı tarafından, vekaleten yürüttüğü K?. İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü görevine asaleten atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 13.5.2010 tarih ve 14750 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü işlemi; ?atama işlemi? olmayıp, ?atanma isteminin reddine ilişkin işlem? olması karşısında; 2577 sayılı Yasanın 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmayan uyuşmazlığın görüm ve çözümü, 2577 sayılı Yasanın 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer mahkemesi olan A?İdare Mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde A?.İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının A?.. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın M?. ve Ş?. İdare Mahkemelerine ve taraflara bildirilmesine, 23.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. -----------------o----------------- kanun 2577 madde 2577 32

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2003/3555 · K. 2003/4828

7 Kasım 2003

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2006/1873 · K. 2007/138

25 Ocak 2007

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/4427 · K. 2002/3257

14 Ekim 2002

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2004/792 · K. 2005/227

7 Nisan 2005

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2011/1224 · K. 2011/1447

21 Mart 2011

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2011/4414 · K. 2011/4123

11 Temmuz 2011