DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan----- plakalı araça çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik--- maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam --- tazminatın ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay----- meydana geldiği, davacının yerleşim yeri ---, davalının merkezi İstanbul olduğu, dolayısıyla dava yetkisiz mahkemede açıldığı, davanın yetkisizlik...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/264 Esas KARAR NO : 2020/141
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan----- plakalı araça çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik--- maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam --- tazminatın ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay----- meydana geldiği, davacının yerleşim yeri ---, davalının merkezi İstanbul olduğu, dolayısıyla dava yetkisiz mahkemede açıldığı, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiği, yetkili mahkeme olan --- Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında bir misline yakın bir fark olmadığından davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiği, davacının afaki bakıcı ücreti talebine itirazlını ileri sürdüğü ve kaza sonucunda bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiği, geçici iş göremezlik zararı kendiliğinden bakıcı gideri zararı oluşturmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyulması çalışamadığını durumundan daha ağır ve ileri derecede yaralanmaların sonucu olduğu, kaldı ki davacı geçmiş döneme dair bakıcı gideri talep ettiğinden bakıcı tuttuğunun ve ilgili giderlerin yapıldığının ispatı gerektiği, ilgili hususlar ispat edilemediğinden afaki bakıcı giderinin reddini talep ettiği, dava konuısu haksız fiilden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinide reddi gerektiği, açıklanan tüm nedenler ve dilekçe belirtilen diğer hususlarla davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup Ankara ----Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas --- kara sayılı ilamı ile dosyanın yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalini...