İşçinin davacı şirkete ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışıp çalışmadığının tespiti amacıyla, iş mahkemesinde açılan davaların araştırılıp sonucunun beklenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2010/814 K. 2010/409 T. 30.4.2010 AYLIK PRİM VE HİZMET BELGESİ DÜZENLENMESİ İŞ SÖZLEŞMESİNE DAYALI OLARAK ÇALIŞTIRILMA İDARİ PARA CEZALARI İŞÇİNİN DAVACI ŞİRKETE AİT İŞYERİNDE HİZMET AKDİNE DAYALI OLARAK ÇALIŞIP ÇALIŞMADIĞININ TESPİTİ AMACIYLA, İŞ MAHKEMESİNDE AÇILAN DAVALARIN ARAŞTIRILIP SONUCUNUN BEKLENMESİ VE BUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. (506/md.9,79,130,140) 5510/md. 86 , 102 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 24.11.2009 tarih ve E:2008/2016, K:2009/2187 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması taraflarca istenilmektedir. Savunmaların Özeti: Davalı idarece cevap verilmemiş; davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davacı şirkete ait işyerinde çalıştığı ileri sürülen kişinin, müfettiş raporuyla saptanan dönemlerdeki çalışmalarının, hizmet akdi kapsamında olup olmadığı ve 506 sayılı Yasa anlamında sigortalı sayılmayı gerektirip gerektirmediği hususu, İş Mahkemesinde açılan davalar sonucunda tartışmadan uzak bir şekilde tespit edilebileceğinden; İdare Mahkemesince bu yönde bir araştırma yapılmaksızın verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Davacı şirkete ait işyerinde çalıştırılan bir işçinin işe giriş bildirgesi ile aylık bildirgelerinin verilmemesi sebebiyle 506 sayılı Kanunun 140.maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Davacı tarafından söz konusu kişinin şirkete bağımlı olarak çalışmadığı, serbest meslek erbabı olarak gerek duyulduğu zamanlarda görev yaptığı iddiasıyla dava açılmış olduğundan, adli yargıda davacı şirket ve söz konusu işçi tarafından açılan davaların sonucu araştırıldıktan sonra davanın karara bağlanması gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği görülmekle, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeyerek işin esasının incelenmesine geçildi, gereği görüşüldü: Dava; davacı şirkete ait işyerinde çalıştırılan bir işçiye ilişkin işe giriş bildirgesi ile aylık bildirgelerin Kuruma verilmediğinden bahisle, 506 sayılı Yasanın 140. maddesi uyarınca 14.466-TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin 8.9.2008 tarih ve 73503 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ?. . İdare Mahkemesince; davacı şirkete ait işyerinde ? isimli işçinin 10.4.2007-14.11.2007 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığının müfettiş raporuyla sabit olduğu; ancak 506 sayılı Yasada, aylık bildirgelerin verilmemesi halinde asgari ücretin üç katı tutarında idari para cezası tahakkuk ettirilmesi öngörülmekte iken, 5510 sayılı Yasanın 86 ve 102. maddelerinde, aynı fiil için asgari ücretin iki katı tutarında para cezası verilmesinin kurala bağlandığı; buna göre, sonraki y...