Tebliğ alındısının incelenmesinden, şirket yetkilisinin işyerinde bulunmadığı, tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden ?aynı çatı altında muhatapla birlikte müdüre tebliğ edildiği? kaydı düşülerek tebligatın yapıldığı anlaşılmakta olup, davacı şirketin böyle bir çalışanı olmadığını belirtmiş olduğu hususu da göz önüne alındığında, tebligat kanunu ve tebligat tüzüğüne uygun olmayan tebligata dayalı olarak dava açma süresinin başlatılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2007/2130 K. 2010/157 T. 11.2.2010 HÜKMİ ŞAHISLARA TEBLİGAT USULSÜZ TEBLİGAT DAVA AÇMA SÜRESİ TEBLİĞ ALINDISININ İNCELENMESİNDEN, ŞİRKET YETKİLİSİNİN İŞYERİNDE BULUNMADIĞI, TEBLİGATI ALACAK DURUMDA OLMADIĞI YOLUNDA HERHANGİ BİR KAYIT DÜŞÜLMEDEN ?AYNI ÇATI ALTINDA MUHATAPLA BİRLİKTE MÜDÜRE TEBLİĞ EDİLDİĞİ? KAYDI DÜŞÜLEREK TEBLİGATIN YAPILDIĞI ANLAŞILMAKTA OLUP, DAVACI ŞİRKETİN BÖYLE BİR ÇALIŞANI OLMADIĞINI BELİRTMİŞ OLDUĞU HUSUSU DA GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA, TEBLİGAT KANUNU VE TEBLİGAT TÜZÜĞÜNE UYGUN OLMAYAN TEBLİGATA DAYALI OLARAK DAVA AÇMA SÜRESİNİN BAŞLATILMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 7201/md. 12 , 13 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20.4.2007 günlü, E:2007/4590, K:2007/2400 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacılar tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dava konusu işlem davacı şirkete Tebligat Yasası ve Tebligat Tüzüğü kurallarına uygun olarak tebliğ edilmediğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Rekabet Kurulu'nun 18.1.2005 günlü, 05-06/52-21 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20.4.2007 günlü, E:2007/4590, K:2007/2400 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 2.3.2006 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Yasa'nın 7. maddesine göre tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde davanın açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı, tebligat alındısında ismi yer alan kişinin kendi çalışanı olmadığını, hakkında işlem tesis edildiğini haricen duyması üzerine idareye başvurduğunu ve kararın usulüne uygun olarak 14.3.2007 gününde kendisine tebliği üzerine davasını süresinde açtığını belirterek kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ?Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat? başlıklı 12. maddesinde, ?Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda ticari mümessilin...