Tebliğ alındısının incelenmesinden, şirket yetkilisinin işyerinde bulunmadığı, tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden işlemin işçisine tebliğ edildiği görülmekte olup, davacı şirketin böyle bir çalışanı olmadığını belirtmiş olduğu hususu da göz önüne alındığında, tebligat kanunu ve tebligat tüzüğüne uygun olmayan tebligata dayalı olarak dava açma süresinin başlatılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2009/262 K. 2010/601 T. 8.4.2010 ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURULU KARARININ İPTALİ İSTEMİ HÜKMİ ŞAHISLARA TEBLİGAT DAVA AÇMA SÜRESİ USULE AYKIRI TEBLİGAT TEBLİĞ ALINDISININ İNCELENMESİNDEN, ŞİRKET YETKİLİSİNİN İŞYERİNDE BULUNMADIĞI, TEBLİGATI ALACAK DURUMDA OLMADIĞI YOLUNDA HERHANGİ BİR KAYIT DÜŞÜLMEDEN İŞLEMİN İŞÇİSİNE TEBLİĞ EDİLDİĞİ GÖRÜLMEKTE OLUP, DAVACI ŞİRKETİN BÖYLE BİR ÇALIŞANI OLMADIĞINI BELİRTMİŞ OLDUĞU HUSUSU DA GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA, TEBLİGAT KANUNU VE TEBLİGAT TÜZÜĞÜNE UYGUN OLMAYAN TEBLİGATA DAYALI OLARAK DAVA AÇMA SÜRESİNİN BAŞLATILMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 7201/md. 12 , 13 , 32 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17.11.2008 günlü, E:2007/7826, K:2008/7317 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacılar tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dava konusu işlem davacı şirkete Tebligat Yasası ve Tebligat Tüzüğü kurallarına uygun olarak tebliğ edilmediğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 27.10.2005 günlü, 570/182 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 17.11.2008 günlü, E:2007/7826, K:2008/7317 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 15.12.2005 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Yasa'nın 7. maddesine göre tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde davanın açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 11.5.2007 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı, dava konusu işlemin usulsüz tebliğ edildiğini, davanın süresinde açıldığını belirterek kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat" başlıklı 12. maddesinde, "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir." denildikten sonra; "Hükmi şahısların memur veya müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde ise "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple...