E. 2018/858 K. 2019/804

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/858 KARAR NO : 2019/804

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan Proje Üzerinden Gayrimenkul Satış Vaadi ve Alacağın Temliki sözleşmesi ile ... projesinde 85 ve 86 no'lu bağımsız bölümlerin satışı gerçekleştiğini, 03/07/2017 tarihli Fesih ve İbra Sözleşmesi ile de davalı ile müvekkilinin karşılıklı mutabakatı sonucu bağımsız bölümlerdeki haklarını ...'ya devrettiğini ve sonlandırıldığını, sözleşme gereği davalının müvekkiline 275.000,00 TL'yi 08/05/2018 tarihinde ödeyeceğini belirttiğini, bu borcu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine hiçbir belge sunulmaksızın itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu tüm ödemeleri eksiksiz olarak geri aldığını, ayrıca davacının müvekkili şirkete verdiği kıymetli evraklarda dahil tüm belgelerin davacıya iade edildiğinin fesih sözleşmesinde belirtildiğini, taraflar arasındaki davaya konu bakiye tutarın, dava dışı ...'in müvekkili şirkete olan borcunu ödememe ihtimaline karşılık olarak kapsam dışı bırakıldığını, bu nedenle ileri vadeli şartlı bir ödeme tarihi belirlendiğini, davacı yanın imza sürecinde sözleşmenin 2. Maddesinin 2. Cümlesi olan ödeme tarihi ...'nun borcunu ödemiş olması şartıyla kesinleşmiş olacaktır cümlesini çıkarttığını, sözleşmenin içeriği ve özünün değiştiğini, davacı yanın haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin dava dışı üçüncü şahıstan ödemesini alamadığını, alacağın muaccel olmadığından herhangi bir borcu olmadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davaya konu takibe itiraz ettiklerini bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; ... 37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, PROJE ÜZERİNDEN GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ VE ALACAĞIN TEMLİKİ SÖZLEŞEMESİ başlıklı 26.12.2011 tarihli sözleşme sureti, ... ŞARTNAME sureti, FESİH VE İBRA SÖZLEŞEMESİ başlıklı 03.07.2017 tarihli sözleşme suretleri incelenmiş, davanın çözümü hukuki bilgiyle mümkün olan konulardan olduğundan herhangi bir bilirkişi raporu alınmasına lüzum görülmemiştir. ... 37.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 26.12.2011 ve 03.07.2017 tr. li sözleşmeler açıklamalı ve 275.000,00 tutarlı alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça da...