Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müteveffa .....'in 05/09/2017 tarihinde .....'in sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı aracın İstanbul D-100 karayolu güney transit yolunda seyir halinde bulunduğu sırada müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin yaşamını yitirdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkillerinin murisi .....'in olayın meydana gelmesinde kusur oranı belirtilmemiş olduğunu, .....'in müvekkili müteveffanın annesi olduğunu yaşanan olay neticesi oğlunun maddi desteğinden yoksun kaldığını, ......'in ise babası olduğunu ve oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, .....'in müteveffanın abisi olduğuunu ve kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını işbu davacı müvekkilleri hakkında maddi ve manevi tazminat talebinin olduğunu, işbu olayda davalı sigorta şirketi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/661 Esas KARAR NO : 2020/206
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müteveffa .....'in 05/09/2017 tarihinde .....'in sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı aracın İstanbul D-100 karayolu güney transit yolunda seyir halinde bulunduğu sırada müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin yaşamını yitirdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkillerinin murisi .....'in olayın meydana gelmesinde kusur oranı belirtilmemiş olduğunu, .....'in müvekkili müteveffanın annesi olduğunu yaşanan olay neticesi oğlunun maddi desteğinden yoksun kaldığını, ......'in ise babası olduğunu ve oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, .....'in müteveffanın abisi olduğuunu ve kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını işbu davacı müvekkilleri hakkında maddi ve manevi tazminat talebinin olduğunu, işbu olayda davalı sigorta şirketi ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de sorumluluğunun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, ..... için 500,00 TL, ...... için 500,00 için, .... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL cenaze giderinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ..... için 100.000,00 TL, ...... için 100.000,00 TL ve ..... için 100.000,00 TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ....., ...... ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Dava dilekçesinde bahsi geçen 05/09/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .... plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sınırlığı olduğunu, ilgili kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının ise aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Hakkında açılan davayı kabul etmediğini, geceyarısı yayalara kapalı olan yetersiz aydınlatmalı bir yolda orta şeritte giderken aracın aynasına çarpan müteveffa'nın yere düşerek arkadan gelen araçların da onu ezerek ölümüne sebebiyet verdiklerini, olayda kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili idare aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava konusu olan E-5 karayolunda görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, olayda müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanı...