Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili Banka tarafından davalı ...Şti. lehine şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesabın 31.12.2017 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 31.07.2017 tarihi itibariyle alacaklarının... sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 329.929,57 TL, 221862388001 sayılı spot krediden dolayı 12.498,07 TL olmak üzere 342.427,64 TL nakit, 43 adet meri çek garanti bedelinden dolayı 60.630 TL gayri nakit olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ...Noterliğinin 05.01.2018 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve ekinde hesap özetinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/745 Esas KARAR NO : 2020/79
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili Banka tarafından davalı ...Şti. lehine şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesabın 31.12.2017 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 31.07.2017 tarihi itibariyle alacaklarının... sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 329.929,57 TL, 221862388001 sayılı spot krediden dolayı 12.498,07 TL olmak üzere 342.427,64 TL nakit, 43 adet meri çek garanti bedelinden dolayı 60.630 TL gayri nakit olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ...Noterliğinin 05.01.2018 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğe gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığından, borçlular aleyhine 24.04.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, hesap katından sonra borçlu hesaplarına 27/02/2018 tarihinde 6.000 TL, 13/03/2018 tarihinde 5.000 TL tahsilat geldiğini, bu tutarların ana para alacağından mahsup edilerek takip talebinde de belirtildiğini, ayrıca ihtarda talep edilen çeklerden bir kısmının iade edildiğini, 5 adet çeke ait 8.000 TL risk kaldığını, icra takibinin de bu şekilde açıldığını, 24/04/2017 takip tarihi itibariyle toplam 403.551,89 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 62,40 faizi ve faizin %5 BSMV'si ile ödenmesi ve 5 adet çek garanti bedeli olan 8.000 TLnin depo edilmesi ya da çeklerin iadesi talebi ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde talep edilen alacağa itirazın haksız, dayanaksız ve yersiz olduğunu belirterek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığını ve cari hesaplarından kaynaklı olarak davacıya bir miktar borçlandığını, davalının davacıya 403.551,89 TL tutarında bir borcu bulunmadığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında imzalanan Ticari kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi olarak kullandırılan ticari kredinin taraflarca belirlenen ödeme planı doğrultusunda ödenmeye başlandığını ve bu süreç içerisinde çeşitli miktardaki ödemelerin gerçekleştiğini ve borcun ödenmeye devam ettiğini ancak davacı tarafça ödenmediği iddia edilen kredi taksitlerine dayanarak 31.12.2017 tarihinde hesabın kat edildiğini, dolayısı...