Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının sigortalısı ...Tic. A.Ş.ne taşıma hizmeti verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araca İsviçrede mukim alıcı ... firmasına teslim edilmek üzere ... firması tarafından yüklenen malzemelerin araca yüklendiği şekli ile alıcına 04.11.2013 tarihinde teslim edildiğini, yüklerin hasarlandığı iddiası ile davacı tarafından ... firmasına 21.02.2014 tarihinde 7.768,29 Euro ödeme yapıldığı ve akabinde müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olması sebebi ile borca itiraz edilmeyerek ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına masraflar ile birlikte 07.01.2014 tarihinde 37.600,00 TL ödendiğini, malların hasara uğramasından müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ödenen bu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/20 Esas KARAR NO : 2019/995
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının sigortalısı ...Tic. A.Ş.ne taşıma hizmeti verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araca İsviçrede mukim alıcı ... firmasına teslim edilmek üzere ... firması tarafından yüklenen malzemelerin araca yüklendiği şekli ile alıcına 04.11.2013 tarihinde teslim edildiğini, yüklerin hasarlandığı iddiası ile davacı tarafından ... firmasına 21.02.2014 tarihinde 7.768,29 Euro ödeme yapıldığı ve akabinde müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olması sebebi ile borca itiraz edilmeyerek ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına masraflar ile birlikte 07.01.2014 tarihinde 37.600,00 TL ödendiğini, malların hasara uğramasından müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ödenen bu bedelin iadesi için iş bu dava açıldığını, müvekkilinin uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, Türkiyeden aldığı malları İsviçreye götürmek üzere anlaştığını, dava konusu olayın CMR hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiğini, hasarın taşıma esnasında meydana gelmediğini, davalı tarafından da ispat edilemediğini, taşıma sırasında meydana geldiği kabul edilse dahi herhangi bir kusuru bulunmadığını, araca yüklenmesi, istiflenmesi ve ambalajlanması işinin müvekkili tarafından yapılmadığı, yüke ait fotoğraflardan ambalajlama, istifleme ve yüklemeden kaynaklandığının açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın gönderdiği Hasar Tazminatı ve İbranamesinde tazminat bedeli 7.768,29 Euro olduğu belirtilmesine rağmen 10.506,87 Euro üzerinden icra takibine geçtiğini, malların hasar bedelinin ne olduğu ve hasar bedelinin nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, ödeme emrinde 525,34 Euro işlemiş faiz talep etmesine rağmen takip tarihinden önce müvekkilini temerrüde düşüren bir ihtarnamenin ulaşmadığını, işlemiş faiz miktarının hukuka uygun olmadığını, hasarlanan malzemelerin ne olduğu, sovtaj bedelinin düşülüp düşülmediğini, yeniden kullanılıp kullanılamayacağı hususlarının hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, taşımadan kaynaklanan hasar iddialarının açıkça görülebilen hasarlarda emtianın teslimi anında, açıkça görülemeyen hasarlarda tesliminden itibaren 7 günlük süre içinde yazılı şekilde bildirimde bulunması gerekirken davacı tarafından CMR Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca iddia edilen hasar için müvekkiline 7 günlük yasal süre içinde yazılı şekilde ihbarda bulunmadığını, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdadı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delilleri müvekkili tebliğ edilmediğini...