DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2016 günü müvekkilinin davalı ... tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile ZMMS poliçesi bulunmayan 5092 plakalı motosikletin karıştığı kaza sonrasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yararlanarak malul kaldığını, yolcu konumunda olan davacının, davaya konu olayda motorsikleti kullanan kimsenin ehliyeti olup olmadığını bilmediği gibi bilmesinin de kendisinden beklenemeyeceğini, öngörmesi de hiçbir şekilde mümkün olmayan bu durum nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/198 KARAR NO : 2018/1261 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2016 günü müvekkilinin davalı ... tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile ZMMS poliçesi bulunmayan 5092 plakalı motosikletin karıştığı kaza sonrasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yararlanarak malul kaldığını, yolcu konumunda olan davacının, davaya konu olayda motorsikleti kullanan kimsenin ehliyeti olup olmadığını bilmediği gibi bilmesinin de kendisinden beklenemeyeceğini, öngörmesi de hiçbir şekilde mümkün olmayan bu durum nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili motosiklet sürücüsü ile gezmeye çıkmış olup dava konusu olayda fatır taşımacılığı olmadığı gibi ücret talebi olmaması nedeniyle bu durumun hem sürücü hem de müvekkili lehine bir durum olması sebebiyle tek taraflı menfaat olmaması nedeniyle hatır taşımacılık şartlarının da oluşmadığını, söz konusu dosyada kollukça kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ancak burada motor sürücü ile kamyonet sürücünün kusurlu bulunması nedeniyle müvekkiline atfı kabil bir kusur izafe edilmediğini, kazaya ait olay yerinin basit krokisi çizildiğini, bu krokide de müvekkili davacının yolcu olarak bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketi ile ...na alt sürücülerin kusurlu olarak kazaya neden olduklarının sabit olduğunu, bahis konusu aracın davalı sigorta şirketine alt numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sonrasında ... Hastanesinin 09.03.2017 tarih ve ... S. Sağlık Kurulu Raporuna göre % 8 sürekli engelli hale geldiğini, davalı şirkete ait poliçe ve diğer davalının yaralama halinde teminat dahilinde olup kazadan sonra müvekkilinde meydana gelen bedensel zararlar, yaşı, kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, davalı şirkete limitleri dâhilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak eksik karşılanması nedeniyle dava açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, sonuç olarak; bu hususlar göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2016 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya 26.04.2017 tarihinde 20.782,00 TL tazminat ödemesi yapıldı...