Mahkememizde görülmekte bulunan İhtiyati Tedbire Muhalefet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/1 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasıyla 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; davacı vekilinin müvekkillerinin ihtiyati tedbir kararına uymadıkları gerekçesiyle cezalandırılması talebinin red edilmesi gerektiğini, ... Ltd Şti nin ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin davacının "..." markasıyla iltibas oluştaracak şekilde bir marka kullanımı bulunmadığını, müvekkillerinin faaliyetlerini halen arka tescil başvuruları devam eden ve olumlu sonuçlanması beklenen "..." ve...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/124 Esas KARAR NO : 2019/193
DAVA : İhtiyati tedbire muhafelet DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İhtiyati Tedbire Muhalefet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/1 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasıyla 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; davacı vekilinin müvekkillerinin ihtiyati tedbir kararına uymadıkları gerekçesiyle cezalandırılması talebinin red edilmesi gerektiğini, ... Ltd Şti nin ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin davacının "..." markasıyla iltibas oluştaracak şekilde bir marka kullanımı bulunmadığını, müvekkillerinin faaliyetlerini halen arka tescil başvuruları devam eden ve olumlu sonuçlanması beklenen "..." ve "..." markaları ve "..." işareti altında yürütmeye devam ettiğini, söz konusu markaların ihtiyati tedbir kararında yasaklanan ibareden oldukça farklı olduğunu, davacının markasıyla bir benzerlik oluşturmadığını, ihtiyati tedbir kararına muhalefet edildiğine dair bir delil de olmadığını belirterek dava konusuz haksız olduğunu, davacının kötüniyetli olduğu gözetilerek müvekkillerinin cezalandırılmasına ilişkin talebin reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; mahkememizin 2015/1 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet eden şirket müdürlerinin HMK 398.madde gereğince cezalandırılmasına yönelik talep üzerine tefrik kararı verilen mahkememizin 2016/124 esas sayılı dosyası üzerinde davalı şirket yetkililerinin cezalandırılması talebine ilişkindir. . Yargılamanın devamı sırasında Anayasa Mahkemesinin 11.7.2018 tarih ve 30692 sayılı RG.yayınlanan 2018/1 ESAS-2018/83 KARAR sayılı ilamları ile 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesinin 1 numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptaline karar verildiği, dolayısıyla davalının cezalandırılmasının talep edildiği hükmün iptal edilmiş olması, yerine henüz başka bir yasal düzenlemenin de yapılmamış olması nedeniyle yasal boşluk oluştuğu anlaşılmıştır. Anayasa'nın l53. maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesinin iptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamamakta; ancak Resmi Gazetede yayımlandıktan sonra yürürlüğe girmektedir. Yayınlanmakla yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının; yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır. Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 33.maddesinde yer alan "Hakim, Türk hukukunu resen uygular hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kara...