DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ticari ilişki içine girildiğini, taraflar arasında cari hesap bakiyesinde en son --------TL borçlu durumda bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan girişimlerden sonuç alınamaması üzerine, taraflarınca alacağın tahsilinin temini için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ----------E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, gönderilen ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından, yapılan icra takibine süresi içinde itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz nedeniyle takip durduğunu, ancak davalı tarafın söz konusu takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1250 Esas KARAR NO : 2019/396 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ticari ilişki içine girildiğini, taraflar arasında cari hesap bakiyesinde en son --------TL borçlu durumda bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan girişimlerden sonuç alınamaması üzerine, taraflarınca alacağın tahsilinin temini için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ----------E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, gönderilen ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından, yapılan icra takibine süresi içinde itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz nedeniyle takip durduğunu, ancak davalı tarafın söz konusu takibe kötü niyetle, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, hukuka aykırı ve haksız olan itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere ve bu sözleşmeler uyarınca davacı müvekkilin edimini tamamen yerine getirmesine rağmen kendi edimini ifa etmeyen davalı sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil ve davalının tüm ticari kayıtlarının ve hesap ekstrelerinin tetkiki halinde müvekkilin alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle söz konusu ödenmemiş cari hesap bakiyesinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca, davalının haksız itirazının iptali ile itiraz edilen asıl alacak tutarının % 20sinden az olmayacak oranda davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücretinin ve vekil ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf iddia ettiği taraflar arasındaki borç ilişkisinin sebebini belirtmediğini, aradaki borç ilişkisini açıklamadığını, sadece alacaklı olduğunu iddia ettiğini ama bu alacağının neye dayandırdığını açıklamadığını, itirazın iptali davasında ispat yükü davacı taraftadır. buna rağmen davacı somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, itirazın iptali davasından hukuki niteliği gereği alacak davası olduğunu, alacak davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın düzenlediği fatura kendi tanzim ettiği belge olup huzurdaki davada müvekkil şirketin davacı yana borçlu olduğuna dair delil niteliği taşımadığını, faturalar niteliği itibariyle alınan bir mal veya hizmet karşılığı düzenlenen belge olduğunu, fakat faturalar kendi başına bir alacağına delil olmadığını, zira gerçek bir alışverişten ve bu alışverişin neticesi itibariyle bir para borcundan bahsedebilmemiz için satıcının sattığı malın ne olduğu, bu malı gerçekten satıp satmadığı, teslim edip etmediği gibi satıcıya yüklenen edimlerin yerine getirilip getirilmediği ö...