Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi, 804 ada 1 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili şirketin gerçek sahibi olan ...'in Türk asıllı ... vatandaşı olduğunu, İstanbul'da iş merkezi yaptırmak istediğini, Türkiye'de gayrimenkul edinemeyen ...'in TAcikistan, Rusya ve Özbekistan'da birlikte iş yaptıkları arkadaşı ...'ün davalılardan biri olan ...Ltd. Şti.'yi kurduğunu ve iş merkezi yapmak üzere anılan taşınmazı ...'in gönderdiği para ile iş merkezi yapmak üzere satın aldığını, anılan iş merkezinin yapılması için ... Ltd. Şti. İle davalılardan ... A.Ş. Arasında 05/02/1998 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı ... şirketinin sözleşme gereği işe başladığını, işi %62,69 nispetinde tamamladığını ancak daha sonra inşaat...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/491 Esas KARAR NO : 2019/120
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2011 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi, 804 ada 1 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili şirketin gerçek sahibi olan ...'in Türk asıllı ... vatandaşı olduğunu, İstanbul'da iş merkezi yaptırmak istediğini, Türkiye'de gayrimenkul edinemeyen ...'in TAcikistan, Rusya ve Özbekistan'da birlikte iş yaptıkları arkadaşı ...'ün davalılardan biri olan ...Ltd. Şti.'yi kurduğunu ve iş merkezi yapmak üzere anılan taşınmazı ...'in gönderdiği para ile iş merkezi yapmak üzere satın aldığını, anılan iş merkezinin yapılması için ... Ltd. Şti. İle davalılardan ... A.Ş. Arasında 05/02/1998 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı ... şirketinin sözleşme gereği işe başladığını, işi %62,69 nispetinde tamamladığını ancak daha sonra inşaat mahallini terk ettiğini, kalan işlerin ... Ltd. Şti. Tarafından çeşitli taşeronlar aracılığı ile tammalandığını, ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş.'ye 2.300.000,00-USD ödendiğini ancak bu şirket tarafından yapılan iş bedelinin 1.924.583,00-USD olduğunu, daha sonra ...'un yakınları aracılığı ile ... ŞTi.'ni kurdurduğunu ve taşınmazın ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, inşaatı yarım bırakarak ortadan kaybolan davalı ... A.Ş. tarafından hakkı olmadığı halde sözleşmenin tarafı olan ... Ltd. Şti. Aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı ... A.Ş.'nin alacağının bir kısmını davalı ...'ya temlik ettiğini, davalıların iş ve el birliği içinde sahipleri yabancı ola nve Türkiye'ye yatırım yapan şirketin belirtilen taşınmazına hileli yol ile sahip olmak niyeti ile hareketle müvekkili şirketin elinden taşınmazın alınmaya çalışıldığını belirterek anılan taşınmaz üzerindeki inşaattan dolayı davalı ... A.Ş.'nin ... Ltd. Şti.'den, dolayısı ile müvekkili ... Ltd. Şti.'den alacağının olmadığının tespitine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ile davalı ... A.Ş. arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, alacağın temlikinin müvekkiline alacağı temlik eden ... A.Ş. İle ... Tic. Ltd. Şti. arasında 05/02/1998 tarihli inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacı firmanın kuruluş amacının alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, davalı ... A.Ş. Tarafından davacı atılım ve tüm muvazaalı işlemleri gerçekleştiren ...Tic. Ltd. Şti.'nin ve bu şirket ortaklarının aleyhine icra takibi başlatıldığını ve iş bu takibin kesinleştiğini belirterek kesin hüküm nedeni ile taraf ehliyeti olmayan davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. D...