Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsil cirosuyla verilmiş olduğunu, ...'in alacaklısı olduğunu, ...'ın borçlusu olduğu, 31/12/2019 vade tarihli, 36.000-TL bedelli ... barkod numaralı senet vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu ve müvekkili bankanın ... şubesi tarafından ... Kargo aracılığıyla müvekkili bankanın ... şubesine gönderilmek üzere kargolandığını, bahsi geçen ... Kargo'da söz konusu çekin taşıma esnasında kaybolması neticesinde senet müvekkili bankanın ... Şubesine teslim edilmediğini, söz konusu olaya konu ön ve arka sayfa görüntüsü bulunan senet rızası dışında müvekkili bankanın elinden çıkmış olduğunu ve kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimaline karşın söz konusu senedin, TTK hükümleri uyarnıca iptali amacıyla...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2020/210 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsil cirosuyla verilmiş olduğunu, ...'in alacaklısı olduğunu, ...'ın borçlusu olduğu, 31/12/2019 vade tarihli, 36.000-TL bedelli ... barkod numaralı senet vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu ve müvekkili bankanın ... şubesi tarafından ... Kargo aracılığıyla müvekkili bankanın ... şubesine gönderilmek üzere kargolandığını, bahsi geçen ... Kargo'da söz konusu çekin taşıma esnasında kaybolması neticesinde senet müvekkili bankanın ... Şubesine teslim edilmediğini, söz konusu olaya konu ön ve arka sayfa görüntüsü bulunan senet rızası dışında müvekkili bankanın elinden çıkmış olduğunu ve kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimaline karşın söz konusu senedin, TTK hükümleri uyarnıca iptali amacıyla Mahkemeye başvurma zaruretinin doğduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, bankaya tahsil edilmek üzere verilen ...'ın borçlusu olduğu, 31/12/2019 vadeli, 36.000-TL bedelli, ... barkod numaralı senet aslının kayıp olması nedeniyle öncelikle söz konusu senet hakkında ödeme yasağı konulmasını ve senedin iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, senet iptali davasıdır. Davacı vekili 28/02/2020 tarihinde, UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ve 04/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanı ile dava konusu senet aslının bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, ödeme yasağının kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava konusu senedin bulunduğu beyanına göre, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Ödeme yasağının kaldırılmasına 3-Teminatın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 54,40-TL peşin harç dava açılırken alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğin...