Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... İş Mahkemesinde açılmış ... E. Sayılı işçi alacaklarına yönelik davası nedeniyle işveren ile aralarında düzelenen prokotola binaen müvekkilimize 20.12.2019 tarihinde 10.000 TL'si peşin, 20.01.2020 tarihi için 5.000 Tl'si senet ve 20.02.2020 tarihi için 5.000 TL'lik senetler verildiğini, tanzim edeni ...-...LTd. Şti. Adına ...'ın olduğu 20.02.2020 vade tarihli 5.000 TL- tutarındaki bu senetin müvekkili tarafından kaybolarak veya çalınarak zayi olunduğunu, müvekkilinin kaybolan bu senet nedeniyle ...Polis Merkezine müracaatta bulunduğunu ve senedin ziyaı edilmesiyle ilgili 16.02.2020 tarihli şikayetçi ifade tutanağı tutulduğunu, ileri sürerek 26/12/2019 tanzim 20/02/2020 vade...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO : 2020/150
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... İş Mahkemesinde açılmış ... E. Sayılı işçi alacaklarına yönelik davası nedeniyle işveren ile aralarında düzelenen prokotola binaen müvekkilimize 20.12.2019 tarihinde 10.000 TL'si peşin, 20.01.2020 tarihi için 5.000 Tl'si senet ve 20.02.2020 tarihi için 5.000 TL'lik senetler verildiğini, tanzim edeni ...-...LTd. Şti. Adına ...'ın olduğu 20.02.2020 vade tarihli 5.000 TL- tutarındaki bu senetin müvekkili tarafından kaybolarak veya çalınarak zayi olunduğunu, müvekkilinin kaybolan bu senet nedeniyle ...Polis Merkezine müracaatta bulunduğunu ve senedin ziyaı edilmesiyle ilgili 16.02.2020 tarihli şikayetçi ifade tutanağı tutulduğunu, ileri sürerek 26/12/2019 tanzim 20/02/2020 vade tarihli alacaklısı ... borçlusu ...-...Ltd. Şti. Olan 5.000 TL bedelli senedin haricen ödenmemesi için borçlu ...-...'a müzekkere yazılmasına, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Somut olayda davacı taraf keşidecisi ...-... Ltd Şti olan 20/02/2020 vade tarihli 5.000 TL bedelli bononun davacı elindeyken kaybolarak veya çalınarak zayi olduğundan keşidecileri davalı olarak göstererek hasımlı bono iptali davası açmıştır. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 778/1(ı) maddesi delaletiyle aynı kanunun 757 vd. maddelerine dayalı bono iptali isteminden ibarettir. Bu nitelikteki davalar, HMK'nın 382/2(e)-6. hükmü gereğince çekişmesiz yargı işidir. 6102 sayılı TTK'nın 778/1(ı) maddesi delaletiyle ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisinin hamile ait olduğu, zayi nedeniyle iptal davalarında amacın, keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararını keşideciye/muhataba ibraz etmek olduğu, ayrıca bononun kimin elinde olduğunun bilinmemesinin bu davanın hasımsız açılmasına ilişkin diğer koşul olup, bononun kimin elinde olduğu biliniyorsa, bu durumda TTK'nun 792.maddesine göre hasımlı olarak istirdat davası açılması gerekmektedir. (Y.11.H.D. 2014/418E- 2014/1830 K,2013/6711E-2013/22752K sayılı emsal ilamları) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali davasını hasımsız olarak açması gerektiği ancak davanın açılmasında hukuki yararı bulunmayan bonoyu düzenleyenlere karşı hasımlı olarak dava açıldığı, bonoyu düzenleyenlere karşı husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle re...