E. 2018/631 K. 2020/57

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/631 KARAR NO : 2020/57

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... 54. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu malların davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ... 24. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesini,aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, ... 4. Asliye 'Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın üzerine ihtiyati tedbîr konulmasına karar verildiğini, kararın ... 21. İcra Müdürlüğünün ... K. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanın müvekkili şirkete hükmen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde mal bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket adresinin Ankara'da olduğunu,müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usulsüz olduğunu, bu nedenle fesih ve temerrüdün gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Dava, kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle finansal kiralamaya konu malın aynen iadesi talebine ilişkin olup yetki itirazı ise gerekçeli olarak red olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,taraflar arasında varlığı tartışmasız olan finansal kiralama sözleşmesinin yapılmasından sonra davalının gönderilen ihtara rağmen ihtarnamede belirtilen borçları 60 günlük yasal süre içinde ödeyip ödemediği,davalının mevcut inkarı karşısında ise ihtarnameye konu borçların ödendiğine dair davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı aleyhine ve davalı lehine muhasebesel kayıt olup olmadığı,ne şekilde kayıt olduğu,buna göre sözleşmenin feshinin gerekip gerekmediği,sonuç olarak sözleşmeye konu malların aynen iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Taraflar arasında şekle uygun olarak finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığı,davacının finansal kiralayan,davalının finansal kiracı olduğu,sözleşmeye konu malın menkul niteliği taşıdığı,yargılama sırasında dava değerinin tespiti sonrası harç eksikliğinin gid...