Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 03/03/2020 tarihinde... acenteliğine kabul edildiğini, bu tarihten itibaren müvekkili şirketin uçak bileti düzenlenme yetkisine sahip olduğunu, müvekkili şirketin ...'ya üyelik başvurusunda havayolu şirketlerine karşı olan borçların teminatı için...nın 23/02/2010 tarihli ...seri numaralı,... mektup numaralı ve 261.000 Amerikan Doları tutarındaki banka teminat mektubunu ...'ya teslim ettiğini, müvekkili seyahat acentesinin...'ya kabul edilmesiyle birlikte BSP Elektronik platformunu kullanmaya başladığını, bu platformun seyahat acenteleri açısından bir zorunluluk olduğunu, müvekkilinin ... acentesi olduğu tarihten itibaren yalnızca nakit kabul etmek suretiyle bilet satışı yaptığını, kredi kartı ödemesi ile...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/429 Esas KARAR NO : 2020/50
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 03/03/2020 tarihinde... acenteliğine kabul edildiğini, bu tarihten itibaren müvekkili şirketin uçak bileti düzenlenme yetkisine sahip olduğunu, müvekkili şirketin ...'ya üyelik başvurusunda havayolu şirketlerine karşı olan borçların teminatı için...nın 23/02/2010 tarihli ...seri numaralı,... mektup numaralı ve 261.000 Amerikan Doları tutarındaki banka teminat mektubunu ...'ya teslim ettiğini, müvekkili seyahat acentesinin...'ya kabul edilmesiyle birlikte BSP Elektronik platformunu kullanmaya başladığını, bu platformun seyahat acenteleri açısından bir zorunluluk olduğunu, müvekkilinin ... acentesi olduğu tarihten itibaren yalnızca nakit kabul etmek suretiyle bilet satışı yaptığını, kredi kartı ödemesi ile uçak bileti düzenlemediğini, bu hususa güvenlik sebebiyle dikkat ettiğini, 20/08/2018-25/08/2018 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan kredi kartı ile bilet satış işlem kayıtları BSP platformu üzerinden tespit edildiğini, kredi kartı satış işlemleri sebebiyle müvekkilinin cari hesabına 86.102,65 TL tutarında borç kaydedildiğini, ayrıca müvekkiline BSP platformu üzerinden ADM (Acente Borç Dekontu) düzenlendiğini, Davalı ...'nın sistem üzerinden gönderdiği 06/11/2018 tarihli bildirim ile müvekkili aleyhine düzenlenen haksız ve hukuka aykırı ...'ler sebebiyle müvekkilinin uçak bileti düzenleme yetkisini sonlandırdığını, ... üyeliğini askıya alındığını, müvekkili şirkete cari hesap farkının kapatılması için 31/12/2018 tarihine kadar süre tanındığını, aksi takdirde ...'nın elinde bulundurduğu banka teminat mektubunu paraya çevireceğini, ayrıca müvekkili şirketin yetkilisi ...'ün ...'nın teminat mektubunun düzenlenmesi için şahsi kefalet de verdiğini, ayrıca yine...'ün oturduğu şahsi konut üzerinde 1.000.000 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi halinde müvekkilinin bu parayı ...'ya ödemiş olacağını, dava sonucunda tekrar aynı kişilerden geri tahsil etmeye çalışacağını, davalı şirketlere karşı müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirdiğini beyanla, müvekkilinin borçlu dahi olmadığı, 2 numaralı davalı havayolu şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen acente borç dekontu tutarı 24.035,37 TL'ye karşılık 1.500.000 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki tahkim sözleşmesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığın tahkim mahkemesince çözümünün zorunlu olup, somut uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin görevli olmadığını, öncelikle...