Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/419 · K. 2020/90
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/419 K. 2020/90

E. 2019/419K. 2020/9013 Şubat 2020
menfi tespittespit davasıtazminatborçlu olunmadığının tespitiistinaf yoluicra takibialacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lehtarının davalı ... olduğu 200.000 USD bedelli 05.07.2019 vadeli bononun müvekkiline silahla tehdit suretiyle imzalatıldığını, bu olay nedeniyle ... C. Başsavcılığının ... nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek bu bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun, davacıda 200.000 USD tutarındaki alacağının müvekkiline devredildiğini ve bu borç nedeniyle müvekkili lehine bononun düzenlendiğini, davacının da bu hususu kabul ettiğini ve bu şekilde bonoyu düzenleyerek imzaladığını, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Davadan sonra 19.07.2019...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/419 KARAR NO : 2020/90

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lehtarının davalı ... olduğu 200.000 USD bedelli 05.07.2019 vadeli bononun müvekkiline silahla tehdit suretiyle imzalatıldığını, bu olay nedeniyle ... C. Başsavcılığının ... nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek bu bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun, davacıda 200.000 USD tutarındaki alacağının müvekkiline devredildiğini ve bu borç nedeniyle müvekkili lehine bononun düzenlendiğini, davacının da bu hususu kabul ettiğini ve bu şekilde bonoyu düzenleyerek imzaladığını, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Davadan sonra 19.07.2019 tarihinde yapılan icra takibine ilişkin ... 7. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, ... C. Başsavcılığının ... nolu Soruşturma dosyası, sicil kayıtları, ... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Dava, İİK. 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır, Davacı taraf, keşidecisi olduğu, bononun silahla tehdit yoluyla imzalatıldığını ileri sürerek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı taraf ise, dava dışı kişi ile davalı arasındaki alacağın temliki sözleşmesi kapsamında, dava dışı temlik edenin davacıdan olan alacağının davalı tarafa devrine ilişkin olarak bononun düzenlendiğini, davacının iddialarının haksız olup, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 20. maddesiyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesine, 5/A maddesi eklenmiş ve anılan düzenlemede, ''bu kanunun 4. maddesine ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır'' denilmiştir. 22.06.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen 18/A maddesinde, davacının arabuculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına eklemek zorunda olduğu, bu gereğin yerine getirilmemesi halinde mahkemece son tutanağın ibrazı için 1 hafta kesin sürenin verilmesi, sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin bildirilmesi gerektiğinin açıklandığı, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava konusunun, bonodan borçlu olunmadığının tespitine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/79 · K. 2020/710

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/601 · K. 2020/307

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/548 · K. 2020/71

27 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/815 · K. 2020/9

10 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/725 · K. 2020/327

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/581 · K. 2020/25

28 Ocak 2020