Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka yasal olarak gerekli yeterliliğe sahip olmayan bir şahsa, gerekli araştırma yapılmadan çek karnesi vermiş olması nedeniyle müvekkilin zarara uğratıldığını, davalı bankanın ----- keşide tarihli karşılıksız çekten dolayı müvekkilinin zarara uğratıldığını, bahse konu çekten olayı Edremit----. İcra müdürlüğünün----. sayılı dosyası ile çek keşidecisi --- hakkında icra takibi açıldığını, ancak akabinde keşidecinin adresine hazce gidildiğinde işyerinin kapalı olduğu ve mal varlığının bulunmadığının anlaşıldığını, hukuki tüm yollar denenmiş olmasına rağmen çek bedelinin tahsil edilmediğini, davalı banka çek keşidecisi hakkında yeterli istihbarat yapmadan ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeden çek verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/308 Esas KARAR NO : 2020/184
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka yasal olarak gerekli yeterliliğe sahip olmayan bir şahsa, gerekli araştırma yapılmadan çek karnesi vermiş olması nedeniyle müvekkilin zarara uğratıldığını, davalı bankanın ----- keşide tarihli karşılıksız çekten dolayı müvekkilinin zarara uğratıldığını, bahse konu çekten olayı Edremit----. İcra müdürlüğünün----. sayılı dosyası ile çek keşidecisi --- hakkında icra takibi açıldığını, ancak akabinde keşidecinin adresine hazce gidildiğinde işyerinin kapalı olduğu ve mal varlığının bulunmadığının anlaşıldığını, hukuki tüm yollar denenmiş olmasına rağmen çek bedelinin tahsil edilmediğini, davalı banka çek keşidecisi hakkında yeterli istihbarat yapmadan ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeden çek verdiğini, bunun sonucunda müvekkilin mağdur edildiğini, davalı bankanın çek karnesi verirken özen yükümlüğünü ihlal ettiği için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacak/tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek keşidecisi -------yılında ticari hayata başladığı, bir sonraki 2015 yılında kazancını artırdığı, 2016 yılında müvekkil bankaya çek karnesi için başvuruda bulunduğu, müvekkil banka --- bünyesinden gerekli sorgulamayı yaptığı, karşılıksız çekin olmadığını ve bireysel ya da kurumsal gecikmiş kredi borcunun olmadığını ve hakkında başlatılan bir icra takibinin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca --- alındığı, bu rapora göre son bir yılda 24 adet çekinin ödendiğini ve bunların toplamının 632.812,00 TL olduğunu, bu tespitin akabinde çek karnesi verildiği, müvekkil banka çek karnesi verirken gerekli basireti ve özeni gösterdiği, davacının takibe konu ettiği çek basım tarihinden 5 ay sonra keşide edilen bir çek olduğu, müvekkil bankanın bu dönem içerisinde çek keşidecisinin ticari hayatını takip yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı da çeki kabul ederken gerekli araştırmayı yapmadığı için bunun sonucunda katlanmak zorunda olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından, dava dışı -----adına yeterli araştırma yapılmadan çek hesabı açılıp çek karnesi verilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dava konusu olan ve davalı bankanın yeterli araştırma yapmadan usulüne aykırı verildiği kabul edilen çekin keşidecisinin ----- tarihli çekin --...