Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hali hazırda müvekkili ... ile birlikte davacı şirketin eşit paylı ortağı olmasına rağmen bağlılık hükümlülüğü ve rakabet yasağına aykırı davranışları ile müvekkillerine zarar verdiğini, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması sonucu davacı şirketin paylarının davalıya devrine karar verildiğini, ancak davalının sözleşmeyi nedensiz olarak fesh ederek şirketi terk ettiğini, buna rağmen şirketin bir kısım marka ve marka adları ile uzantısı ----- ---- kullanarak haksız kazanç sağladığını, web sitelerinin şifrelerini değiştirerek müvekkillerinin kullanımına engel olduğunu, taraflar arasında haksız eylemden kaynaklanan hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, davalının haksız rekabeti ve bağlılık kuralına aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/629 Esas KARAR NO : 2020/193
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hali hazırda müvekkili ... ile birlikte davacı şirketin eşit paylı ortağı olmasına rağmen bağlılık hükümlülüğü ve rakabet yasağına aykırı davranışları ile müvekkillerine zarar verdiğini, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması sonucu davacı şirketin paylarının davalıya devrine karar verildiğini, ancak davalının sözleşmeyi nedensiz olarak fesh ederek şirketi terk ettiğini, buna rağmen şirketin bir kısım marka ve marka adları ile uzantısı ----- ---- kullanarak haksız kazanç sağladığını, web sitelerinin şifrelerini değiştirerek müvekkillerinin kullanımına engel olduğunu, taraflar arasında haksız eylemden kaynaklanan hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, davalının haksız rekabeti ve bağlılık kuralına aykırı davranışı nedeni ile müvekkili şirketin cirosunda büyük oranda düşüş olduğunu, davalı eylemlerinin 6102 sayılı kanunun rekabet yasağı ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı zarar karşılığı ------------- mağrum kaldığı şirket karı ve doğrudan uğradığı zararlar karşılığı------------ tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili, izinsiz kullanılan internet sitelerine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi müessesesi olan davacının ticari faaliyette bulunamayacağından ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, aynı konuda Bakırköy -----.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----------esas sayılı dosyasında dava açılması nedeniyle davanın derdest olduğunu, müvekkillerinin eylemleri ile zarar arasında bir ilişki bulunmadığı gibi zarara davacının neden olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; rekabet yasağının ihlali sebebiyle tazminat ödetilmesi istemine; ilişkindir. Davacı ... vekilinin vekillikten çekildiğine ilişkin beyanda bulunduğu, beyanının davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin ----------- tarihli duruşmaya yetkilisi yada kendisini temsil eden bir vekil ile katılmadığı, mazerette bildirmediği tespit edildiğinden HMK 150/1. Maddesi uyarınca davacı şirket yönünden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın 3 ay içinde yenilenmesinin talep edilmediği, ----- tarihli dilekçesiyle davacı şirket vekili şirkete yönetici kayyım atanan ------------------tebliğ yapılmadığını, mahkeme kararından haberdar olmadığını, aynı zamanda yönetici kayyım ---------görevinden istifa ettiğini, şirketin yöneticisiz kaldığını beyan ederek mahkememizin işlemden kaldırma kararından rücu etmesi talebinde bulunduğu görülmüş ise de şirkete kayyım atanmasının tebligatların kayyımın a...