Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı... A.Ş.'ye ait emtiayı sigortaladıklarını, söz konusu emtianın davalı şirketler tarafından taşındığı esnada taşımayı yapan aracın kusurlu olarak kaza yapması nedeniyle tamamen hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle kendi sigortalıları dava dışı ...A.Ş.'ye 78.338,00 TL ödeme yaptıklarını, yaptıkları bu ödemenin 41.983,00 TL tutarlı kısmının ... A.Ş.'den tahsil edildiğini, kalan 36.455,00 TL içinde taşımayı yapan davalı şirketlere karşı İstanbul... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketlerin icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle de itirazın iptali davalı açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/194 KARAR NO : 2020/15
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı... A.Ş.'ye ait emtiayı sigortaladıklarını, söz konusu emtianın davalı şirketler tarafından taşındığı esnada taşımayı yapan aracın kusurlu olarak kaza yapması nedeniyle tamamen hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle kendi sigortalıları dava dışı ...A.Ş.'ye 78.338,00 TL ödeme yaptıklarını, yaptıkları bu ödemenin 41.983,00 TL tutarlı kısmının ... A.Ş.'den tahsil edildiğini, kalan 36.455,00 TL içinde taşımayı yapan davalı şirketlere karşı İstanbul... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketlerin icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle de itirazın iptali davalı açtıklarını belirtmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da hasarın taşıma sırasında değil ara taşıma esnasında meydana geldiğini, bu nedenle de meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın alt taşıyıcı olan diğer davalı şirket ... Şti.'nin malı taşıdığı esnada meydana geldiğini, sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, bu şirketi kendilerinin denetleme olanaklarının bulunmadığını, hasarın meydana gelmesinde emtianın ambalajlanmasının da etkili olduğunu, emtianın ambalajlanmasından kendilerinin sorumlu olmadığını, CMR Konvansiyonuna göre sorumluluğun malın sahibi olan şirkette olduğunu, sigorta poliçesinin 10.02.2017 tarihinde yapıldığını, kazanın da aynı tarihte olduğunu bu nedenle geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, talep edilen miktarın üst sınır sorumluluğunu aştığını, hasara ilişkin olarak kendilerinin imzaladığı bir belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472 göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla ödenmiş sigorta tazminatı alacağı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta poliçesini, abonman sigorta sözleşmesini, kaza tespit tutanağını, taşınan emtiaya ilişkin fatura ve sevk irsaliyesini, ekspertiz raporunu, tazminat makbuzunu ve ibranameyi ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...., sigorta poliçesini, abonman sigorta sözleşmesini, kaza tespit tutanağını, ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... Şti. cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472 göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla ödenmiş sigorta tazminatı alacağı davasıdır. Davalı taraf zamanaşımı defini ileri sürmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m...