Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... Mah,... Sok. N:... Arnavutköy /İSTANBUL adresinde ticarethanesine sağlanan eneıji bedeline karşılık olan 12.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini, bahsi geçen tüketim faturasına tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının söz konusu elektrik tüketim fatura bedellerini ödemedikleri halde haklarında başlatılan icra takibine borç yönünden haksız olarak itiraz ettikleri gibi yetki yönünden de haksız itirazlarda bulunduğunu, davalı tarafından her ne kadar somut olayda yetkili icra...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/199 Esas KARAR NO : 2020/497
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... Mah,... Sok. N:... Arnavutköy /İSTANBUL adresinde ticarethanesine sağlanan eneıji bedeline karşılık olan 12.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini, bahsi geçen tüketim faturasına tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının söz konusu elektrik tüketim fatura bedellerini ödemedikleri halde haklarında başlatılan icra takibine borç yönünden haksız olarak itiraz ettikleri gibi yetki yönünden de haksız itirazlarda bulunduğunu, davalı tarafından her ne kadar somut olayda yetkili icra müdürlüklerinin Gaziosmanpaşa İcra Müdürlükleri olduğu ileri sürülmüşse de bu yöndeki itirazlarının da kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, 6098 sayılı TBK'nun 89/1. maddesinde ise aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği hükmü mevcut olduğunu, davalı aleyhine İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibine başlandığı gözetildiğinde de madde hükmündeki yetki kurallarının karşılandığının kolaylıkla görülebileceğini, somut olayda alacaklı konumda bulunan müvekkili şirketin merkezinin Kağıthane'ye bağlı bulunduğunu, dolayısıyla başlatılan icra takibinde geçerli yetki kuralları sağlanmış olduğunu, borçlunun bu yöndeki itirazlarının da kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya T.K. 35. Maddesine göre tebligat çıkartıldığı, ancak davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü. DELİLLER: 12/04/2018, 14/05/2018 ve 25/06/2018 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura örneği ve icra takip dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhine 12/04/2018, 14/05/2018 ve 25/06/2018 son ödeme tarihli elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan 5.203,65 TL enerji bedeli+241,78 TL Gecikmiş Gün Faizi+43,51TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.488,94 TL toplam üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekili tarafından 06/08/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizin 29/05/2019 tar...