Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...A.Ş. ile Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete sahne, stüdyo alanı ve teknik ekipman kiraladıklarını, toplam 15.233,67 TL alacaklarının doğduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davaya konu sözleşmeden kaynaklanan borcun davacının banka hesabına ödenmek suretiyle kapatıldığını, takipte % 8 gecikme faizinin uygulanmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/194 KARAR NO : 2020/12 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...A.Ş. ile Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete sahne, stüdyo alanı ve teknik ekipman kiraladıklarını, toplam 15.233,67 TL alacaklarının doğduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine dava açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davaya konu sözleşmeden kaynaklanan borcun davacının banka hesabına ödenmek suretiyle kapatıldığını, takipte % 8 gecikme faizinin uygulanmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır 339 ve devamı maddelerine göre de konut ve çatılı iş yeri kira sözleşmelerinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesini ve faturaları delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesini, İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, banka dekontlarını, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır 339 ve devamı maddelerine göre de konut ve çatılı iş yeri kira sözleşmelerinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Taraflar arasında yapılan Hizmet ve Mekan Tahsisi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin konusunu sözleşmenin eki krokide işaretli olan mekânın sözleşmedeki koşullara uygun olarak kiralanması oluşturmaktadır. Sözleşme bedeli başlıklı 5.4 maddesinde de sözleşme konusu ödemelerde gecikme olması durumunda aylık % 8 oranında gecikme faizi uygulanacağı belirlenmiştir. Davacı tarafın alacak iddiasının araştırılması, davalı tarafın da ödeme iddiasının araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya ...