DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2019 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalıya ait---- sayılı tasarım yeni ve ayırt edici olmadığından ilgili tasarımın hükümsüz kılınması gerektiği, davalıya ait tasarımın konusu ----- olduğu. Davalının tasarımına konu ürünlerinin birebir aynısı davalının tescil ve başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olup, söz konusu tasarım yenilik özelliğini kaybettiği, davalı firma ise yenilik özelliğine haiz olmayan tasarıma konu ürünü ------ nezdinde tescil ettirmiş olduğundan dava konusu tasarımların anonim nitelikte olduğu ve tescil tarihinden önce bir çok yerli ve yabancı firma tarafından kullanıldığı, mevzuat gereği tasarımların korunması için en önemli şart olan yenilik ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/278 Esas KARAR NO: 2019/102 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2019 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalıya ait---- sayılı tasarım yeni ve ayırt edici olmadığından ilgili tasarımın hükümsüz kılınması gerektiği, davalıya ait tasarımın konusu ----- olduğu. Davalının tasarımına konu ürünlerinin birebir aynısı davalının tescil ve başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olup, söz konusu tasarım yenilik özelliğini kaybettiği, davalı firma ise yenilik özelliğine haiz olmayan tasarıma konu ürünü ------ nezdinde tescil ettirmiş olduğundan dava konusu tasarımların anonim nitelikte olduğu ve tescil tarihinden önce bir çok yerli ve yabancı firma tarafından kullanıldığı, mevzuat gereği tasarımların korunması için en önemli şart olan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı izahtan vareste olup, işbu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafından davada hükümsüzlüğü talep edilen --- --sayılı tasarımdan doğan hakların ihlali nedeniyle davacı aleyhine Mahkemenizin --- Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın derdest olduğu Mahkememiz tarafından bu dosya açısından verilecek olan kararın --- Esas sayılı dosyasında verilecek hükmü etkileyecek olması ve taraflarının da aynı olması nedeni ile Mahkememiz ---- Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamından; Mahkememiz --- Esas sayılı dosyasında, davacının ..., davalının ... olduğu. Davalının, davacının ---- tescil nolu tasarım başvuru belgesini davalı tarafından kullanıldığı iddiası ile tecavüz ve haksız rekabete ilişkin dava olduğu ve halen derdest olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin --- Esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamaya Mahkememizin - esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esasla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 26/12/2019