DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ----- tasarımlarının uzun yıllardır piyasada var olan----- olduğunu, davalının kötü niyetli bir şekilde bu tasarımları kendine aitmiş gibi göstererek tescilini sağladığını, oysa bu ---- tescil başvuru tarihinden çok önce gerek davacı şirket, gerekse sektördeki yerli ve yabancı firmalarca piyasaya arz edilmiş başvuru tarihi itibari ile yeni olmayan tasarımlar olduğunu, davacı şirketin ---- taşıyan onlarca çeşit tasarıma sahip---- belgelerinden görüleceği ---- maddesi kapsamında aynı-- olduğunu, davacıya ait --------------- -- olduğunu ve ---- ---- aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/136 Esas KARAR NO: 2021/118 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ----- tasarımlarının uzun yıllardır piyasada var olan----- olduğunu, davalının kötü niyetli bir şekilde bu tasarımları kendine aitmiş gibi göstererek tescilini sağladığını, oysa bu ---- tescil başvuru tarihinden çok önce gerek davacı şirket, gerekse sektördeki yerli ve yabancı firmalarca piyasaya arz edilmiş başvuru tarihi itibari ile yeni olmayan tasarımlar olduğunu, davacı şirketin ---- taşıyan onlarca çeşit tasarıma sahip---- belgelerinden görüleceği ---- maddesi kapsamında aynı-- olduğunu, davacıya ait --------------- -- olduğunu ve ---- ---- aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin daha evvel tescil edildiğinin görüldüğünü, davalının --------- tarihinde tescil ettirmiş olduğunu ve bu---- birebir aynı olduğunu, dolayısı ile davalının tescilli bu ---- kendi adına kötü niyetle tescil ettirdiğinin sabit olduğunu belirterek; davalı adına kayıtlı kayıtlı dava konusu ----.kişilere devrine engel olunması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ----- tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu tasarımların ----olduğunu, ----- tarafından verilen ve ------ verilen tescilin ---- hükümsüz kılınmasının usulen mümkün olmadığından, dava dilekçesinin bu hali ----emredici hükümlerine aykırı olduğunu, bu hususlar gözetildiğinde davanın esasa girilmeden usulden reddedilmesinin gerektiğini, esasa ilişkin ise davacı tarafça işbu davadan evvel davalıya ulaşılmak sureti ile dava konusu tasarım ürünlerin davacı taraf için üretilmesi talebi iletildiğini, davalı firmanın davacı tarafça bizzat ziyaret edildiğini ve ----tarihinde davalı firmaya bu talebin ayrıca e-posta yolu ile yazılı olarak da iletildiğini, ancak bu talep üzerine davalı firma tarafından dava dışı-------- lisans hakkı verilmiş olduğundan bahisle bu talebin kabul edilmediğini, bunun üzerine davalı firmanın tescilli tasarımdan kaynaklanan haklarının davacı tarafça yok sayılmak sureti ile davalı firmaya ait tescilli ürünlere tecavüz teşkil eden eylemlere girişildiğini ve davalıya ait ürünlerin birebir aynısının üretilip/ürettirilip satışa sunulduğunu belirterek; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı---- tasarım belgesindeki tasarımların---sınıflarında tescilli tasarımlar olduğu, başvuru ve tescil tarihinin --- tescil nolu ürünün tasarım belgesindeki tasarımların--- ----- sınıflarında tescilli tasarımlar olduğu, başvuru...