E. 2016/1065 K. 2019/1242

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1065 KARAR NO : 2019/1242 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 21/09/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dilekçesinde; Müvekkilinin-------- ilk özel toplu dağıtım firması olduğunu, kurye hizmetini il veya ilçelerde bulunan ve müvekkil şirketle ayrı/bağımsız faaliyet gösteren kişiler vasıtası ile sunduğunu, bu kişilerin kendi çalışanları olan kuryeleri vasıtasıyla gönderileri alıcılarına teslim ettiklerini, müvekkil şirket tarafından gönderi sahiplerinden (örneğin banka) alınan gönderiler il veya ilçelerdeki bu kişilere sevk edildiği, gönderiler bankanın belirttiği alıcılara bu kişiler tarafından bizzat kendileri veya kendi çalışanları ile teslim edildiğini, davalının, müvekkil şirketin -------- bölgesinde bir dönem müvekkil şirkete kurye hizmeti verdiği, müvekkil şirket tarafından gönderi sahiplerinden alınan gönderilerin teslim adresi davalının bölgesine ait ise teslimat için davalıya gönderildiği davalı tarafından alınan bu gönderilerin bizzat davalı veya çalışanları ile teslimat yapıldığını, ------- tarafından---------- ayında ---------- no lu kredi kartlarının ----------- isimli kişiye teslimi talep edilmiş, teslim adreslerinin de davalı bölgesinde olması sebebiyle kartlar teslimat İçin davalıya yönlendirildiğini, davalı tarafından söz konusu teslimatların şeklen yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu kartlara ilişkin teslimatların yanlış ve/veya hatalı ve/veya prosedüre aykırı olması sebepleriyle zarara uğramış olduğunu belirterek banka tarafından ----------- TL (kartlardan yapılan harcama miktarı) müvekkil şirket alacaklarından kesildiğini, yapılan araştırmada davalı veya çalışanı tarafından kredi kartlarının --------- değil, teslim belgelerinde yer alan adres dışında benzinlikte 3. Kişilere teslim edildiğini, sisteme girilen Teslimat bilgilerinde ------ kısmına "teslim iş arkadaşı" olarak girildiğini, belirtilerek Davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu ----- TL zararının fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak koşulu ile şimdilik kısmi olarak ----------TL tutarlı bölümünün, banka tarafından müvekkil şirketten yapılan tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikten davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekiline ait savunmasını gösterir dilekçe görülmemiştir. Tanık --------- ifadesinde; Kendi kredi kartına bağlı kızının kartı kaybolunca ------- başvurdukları, eski kartları iptal edip yeni kart talebinde bulundukları, kendine ait bir adet ----- kart, bir adet ------kart ve -----karta bağlı eşine ve kızına ek kart gönderilmesini beklediği; ancak kartların kendisine ulaşmadığı, Bankayla görüşünce kartların kendine teslim edildiğini söylediklerini; daha sonra kredi kartının harcamalarda kulla...