DAVA : Marka Hakkına Tecüvüzün Önlenmesi Maddi Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecüvüzün önlenmesi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin uzun yıllardır kargo sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'nin seçkin firmalarından biri olduğunu, "..." ibaresini çeşitli versiyonlarıyla TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın ... ve... internet sitelerinde ve iş yeri adresinde müvekkiline ait markayı kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını, internet sitelerine erişimin engellenmesini, 1.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün ilanını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/790 Esas KARAR NO : 2020/12
DAVA : Marka Hakkına Tecüvüzün Önlenmesi Maddi Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecüvüzün önlenmesi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin uzun yıllardır kargo sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'nin seçkin firmalarından biri olduğunu, "..." ibaresini çeşitli versiyonlarıyla TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın ... ve... internet sitelerinde ve iş yeri adresinde müvekkiline ait markayı kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını, internet sitelerine erişimin engellenmesini, 1.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 4.10.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat istemini 9.502.06 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı asil açılan davaya süresi içinde cevap vermemiş, ancak duruşmadaki sözlü yargılama aşamasındaki beyanlarında; iş yerini kendisini işletmediğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; davacının "..." ibareli markasının davalı tarafından ... ve ... internet sitelerinde ve iş yeri adresinde izinsiz olarak kullandığını, markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını, internet sitelerine erişimin engellenmesini, 1.000 TL maddi (4.10.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat istemini 9.502.06 TL olarak talep etmiştir.) ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili hükmün ilanına ilişkin olarak açılmıştır. Türk Patent Ve Marka Kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 23.1.2017 tarihli raporlarında; Davalı ... tarafından, davacının tescilli ve tanınmış ...+ŞEKİL ibareli markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ...+Şekil ibaresini davacının tescil kapsamında yer alan hizmetler açısından gerek ... isimli web sitesinde ve gerekse basılı evraklarında kullanmasının tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır. Mali bilirkişi 7....