E. 2017/480 K. 2020/90

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/480 Esas KARAR NO : 2020/90 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Maddi-manevi-itibar Tazminatı İstemli DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Taraflar arasında Marka hakkına tecavüz ve maddi-manevi-itibar tazminatı istemli davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/23 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/480 Esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, gerek Türkiye'de gerekse yurt dışında müvekkili "..." markasının kullanımı ile ilgili lisans sözleşmesi düzenlenmediğini, tek hak sahibinin müvekkili olduğunu, sadece "..." ibaresini kaşede ve yönetimsel gereklilik hallerinde ... şirketine sözleşme ile yetki verdiğini, bu hususta İtalya'da bu yetki aşılarak marka hakkına tecavüz eder şekilde kullanım olduğunu ve bu hususun davaya konu olduğunu, açılan bu davanın sonuçlandığını ve İtalyan Mahkemesi'nin müvekkili lehine karar vererek davalının kullanımının "..." markasına tecavüz oluşturduğunu kabul ettiğini, ayrıca ibaresindeki ...'nin de kullanımını sonlandırdığını, ticaret unvanında versace ibaresinin olmadığını, markaların kullanımı ile ilgili lisans sözleşmeleri yapılmış ise de geçersiz olduğunu, müvekkilini bağlamayacağını, davalı yanın alt lisans sözleşmesi ile kullandığını iddia ettiği ve müvekkilin markası hakkında sözleşme yapmaya yetkili olduğunu belirttiği ... şirketinin lisans sözleşmesi düzenlemeye hiçbir yetkisinin bulunmadığını, davalı yanın buna rağmen haksız yere mağaza tabelasında ve şirket adını da müvekkili markasını aynen kullandığı gibi mağaza içerisindeki her türlü giyim eşyalarında da markasal olarak kullandığını, ayrıca tanıtım materyallerinde de müvekkili markasını kullanmakta olduğunu ve bu durumun durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL itibar tazminatının, davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama sonunda tedbiren el konulan tüm ürün ve diğer materyallerin masrafları davalıya ait olmak üzere imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 1.FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespite itiraz ettiklerini, bu dosyada yapılan tespiti kabul etmediklerini,Davacının taminat yatırmakla yükümlü olduğunu, bu hususun dava şartı olduğunu, müvekkilinin halihazırda kullanmakta ol...