Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında iki adet kullanılmış kamyonun 12 Mayıs 2011 tarihinden satın alındığını, şantiyede kullanılmadan önce 14 Mayıs 2011 tarihinde ...... plakalı kamyonun yapılan muayenesinde ana şasisinde satış sözleşmesini dayanağı olan ekspertiz raporunda gösterilmeyen çatlaklıkların bulunduğunu, bu aracın aynı gün geri alındığını , ayıplı kamyonun yerine aynı tarihte ve aynı bedelle ..... plakalı kamyonun verildiğini, 31mayıs 2011 tarihinde teslimin yapılacağını gönderilen bu kamyonda da ayıplar çıkması üzerine müvekkil şirketin dava fazla iş kaybına uğramamak için ikinci kamyonu teslim almaya ve zorunlu acil tamiratı yaptırmaya, karar verdiğini ve bu kamyonda çıkan ayıplarıda satıcıya bildirdiğini, bu nedenle satış bedeli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1124 Esas KARAR NO : 2020/56
DAVA : Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2011 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 KARAR YAZIM TARİH : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında iki adet kullanılmış kamyonun 12 Mayıs 2011 tarihinden satın alındığını, şantiyede kullanılmadan önce 14 Mayıs 2011 tarihinde ...... plakalı kamyonun yapılan muayenesinde ana şasisinde satış sözleşmesini dayanağı olan ekspertiz raporunda gösterilmeyen çatlaklıkların bulunduğunu, bu aracın aynı gün geri alındığını , ayıplı kamyonun yerine aynı tarihte ve aynı bedelle ..... plakalı kamyonun verildiğini, 31mayıs 2011 tarihinde teslimin yapılacağını gönderilen bu kamyonda da ayıplar çıkması üzerine müvekkil şirketin dava fazla iş kaybına uğramamak için ikinci kamyonu teslim almaya ve zorunlu acil tamiratı yaptırmaya, karar verdiğini ve bu kamyonda çıkan ayıplarıda satıcıya bildirdiğini, bu nedenle satış bedeli olan 90.463,80 TL den 20.000 TL bedel indirimi yapılmasını ve müvekkile yasal faizi ile iadesine karar verilmesini yine satış bedelinden tamirat için yapılan 4.281,00 Tl nin müvekkiline yasal faizi ile birlikte iadesine ayrıca ayıplı kamyon sebebiyle yaşanan 25 günlük gecikme bedeline ilişkin olarakta 7 000 TL nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, satın alınan aracın ikinci el araç olduğunu, ayıba karşı sorumluluğunun bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının teslim ayıpları bilerek satın aldığını, bu nedenle de müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini talep edilen miktarları fahiş olduğunu bu nedenle davanın öncelikle usulden aksı halde de esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından ayıplı olarak satıldığı ileri sürelen araç nedeni ile davacının uğradığı zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 26/02/2015 tarih ...... esas karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile, 7.000,00TL iş gücü kaybı, 3.787,71TL tamirat bedeli olmak üzere toplam 10.787,71TL'nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin karar davalı tarafınd temyiz istemi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 19/12/2016 tarih ...... esas, ...... karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları red edilerek onarım nedeni ile aracın kullanılmadığı döneme ilişkin gelir kaybı yönünden belirlenen değerin ne şekilde belirlendiği anlaşılamadığından gelir kaybı yönünden bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olup bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden aracın kullanılmadığı süreye ilişkin ve buna ilişkin gelirin tespiti aç...