Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut kumaş satımıyla ilgili tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...... ATM ..... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda alacak miktarının belirlendiğini, ancak harcı yatırılan alacakla ilgili toplam 425.030-USD'ye hükmedildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, işbu dosyada yapılan yargılama sonucunda belirlenen alacaklarına göre bakiye alacaklarının 556.970-USD olduğunu, işbu alacağın faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/88 Esas KARAR NO : 2020/420
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut kumaş satımıyla ilgili tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...... ATM ..... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda alacak miktarının belirlendiğini, ancak harcı yatırılan alacakla ilgili toplam 425.030-USD'ye hükmedildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, işbu dosyada yapılan yargılama sonucunda belirlenen alacaklarına göre bakiye alacaklarının 556.970-USD olduğunu, işbu alacağın faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın iddia ettiği gibi alacaklarının bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı taraf alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de; TBK 146.maddesi gereğince alacağın kaynağının sözleşme olduğu, sözleşmeye bağlı alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve bu nedenlerle zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bakırköy ..... ATM ...... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davalı tarafa satılan kumaşlar nedeniyle taleple bağlı kalınarak tahakkuk eden alacak miktarının 425.030-USD olduğuna karar verilmiş ve söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ...... ATM dosyasıyla birlikte mahkememiz dosyası bilirkişi heyeti ...... ve ..... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 29/11/2019 tarihli raporlarında özetle; "taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan ve ödemesi yapılmayan kumaş bedelinin toplam 551.595,73-USD olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülen ve kesinleşen Bakırköy ...... ATM ....... esas sayılı dosyasında tespit edilen ve davalı tarafa teslim edilen kumaş bedelinin toplam 976.625,73-USD olduğu, mahkemece hüküm altına alınan 425.030-USD'nin mahsubundan sonra bakiye alacağın 551.595,73-USD olduğu, söz konusu bedelin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnameye göre temerrüt tarihinin de 11/01/2016 tarihi olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulü ile 551.595,73-USD'ni...