Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından verilen 11.07.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği müvekkili şirketin 31.02.2002 tarihi itibariyle davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalı tarafın ödenmemiş borçları olduğunu, davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 27.648,82.TL asıl alacak üzerinden takip yaptıklarını ve itiraz üzerine ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemelerinde müvekkilinin alacağının tespit edildiğini, vs. belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 27.648,82.TLnin 31.12.2002...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/975 Esas KARAR NO: 2020/195
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ: 7/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından verilen 11.07.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği müvekkili şirketin 31.02.2002 tarihi itibariyle davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalı tarafın ödenmemiş borçları olduğunu, davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 27.648,82.TL asıl alacak üzerinden takip yaptıklarını ve itiraz üzerine ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemelerinde müvekkilinin alacağının tespit edildiğini, vs. belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 27.648,82.TLnin 31.12.2002 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte bu faiz talebinin kabul edilmemesi halinde icra takip tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16.04.2012 havale tarihli cevap dilekçesiyle özet olarak;Davacı şirketin haksız ve kötü niyetle ikame ettiği bu davada sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açılmamış sayıldığından o dosya içeriğindeki alacak kalemleri açısından zamanaşımı kesilmemiş olmakla alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin cari hesap kayıtları itibariyle de sabit olduğu üzere davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu olmamakla birlikte aksi yönde karar verilmesi ihtimaline binaen davacı şirketten olan alacağının bu dava tarihinde hüküm altına alınacak tutar ile takas ve mahsubunu talep ettiklerini, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davalı şirketin davacıya borcu bulunmamakla beraber Mahkemece davacı taraf lehine bir alacak tespit edilmesi halinde bu alacağa kanuni faiz oranının uygulanması gerektiğini,vs. beyanla,davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, aksi yönde kanaat oluşması halinde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava, ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, yeni Ticaret Mahkemelerinin kuruluşu nedeniyle yapılan dosya paylaşımı sonucunda dava dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılmış ve ... esas sırasına kaydedilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin sözleşmeye dayalı olması ve 19.03.2004 icra takip tarihi ile bu davanın açıldığı 11.07.2011 tarihi itibariyle...