Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/547 · K. 2019/460
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/547 K. 2019/460

E. 2017/547K. 2019/46018 Aralık 2019
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmülkiyet hakkıbilirkişi raporuanonim şirketticari faaliyetbilirkişi incelemesidelil tespitiemsal bedellimited şirketmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin kendisnie ait ...... İthalat ve İhracat Ltd. Şti'nde 10 yıldır "mikrofiber temizlik bezi" alanında faaliyet gösterdiğini, kendi adına tasarım tescilin yaptırdığı ürünlerinin satışını yaparak Türkiye çapında haklı bir üne kavuştuğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli markasının "......." ve tespit sırasında sundukları diğer marka olan "......." mavi renkteki ürün ambalajının tasarım hakkının tamamen davacıya ait olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu ....... tescil nolu ambalaj-1 başlık nolu tasarıma sahip ambalajının ..........

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/547 Esas KARAR NO : 2019/460

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin kendisnie ait ...... İthalat ve İhracat Ltd. Şti'nde 10 yıldır "mikrofiber temizlik bezi" alanında faaliyet gösterdiğini, kendi adına tasarım tescilin yaptırdığı ürünlerinin satışını yaparak Türkiye çapında haklı bir üne kavuştuğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli markasının "......." ve tespit sırasında sundukları diğer marka olan "......." mavi renkteki ürün ambalajının tasarım hakkının tamamen davacıya ait olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu ....... tescil nolu ambalaj-1 başlık nolu tasarıma sahip ambalajının ....... tescil nolu "......." adlı marka adı altında uzun bir emek ve para sarfiyatı neticesinde tasarladığını, ürettiğini ve pazarlamasını yaptığını, ancak davalının "......." adlı markası ile müvekkili adına tescilli tasarımı taklit etmesinin yanı sıra ambalaj üzerindeki barkoda ait herhangi bir tescili bulunmamasına rağmen müvekkili adına tescilli 9 haneli barkod numarasını hiçbir hakka dayanmadan tüketicileri yanıltarak yanlış ve yanıltıcı beyanlarla haksız kazanç elde etmek amacı ile kusurlu ve kötüniyetli olarak kullandığını, müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırması ile davalı .......'ye ait (...... Ticaret) adlı işyeri adresinde davalının müvekkili adına tescilli tasarım belgeli ürünlerin tasarımını ve yine bu tasarımın üzerinde müvekkili adına tescilli barkod numarasını hiçbir hakkı ve adına tescilli barkod numarası olmadığı halde davacının barkod numarası ile iltibas yaratacak şekilde kötüniyetle taklit etmek suretiyle ürün ürettirdiği, sattığı, ithalat ve ihracak yaptığının tespit edildiğini, davalının bu eylemleri sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi açıdan büyük bir zarara uğradığını, işbu sebeplerden dolayı davalının kötüniyetli, hukuka ve kanunlara aykırı davranışları sebebiyle müvekkilini zarara uğrattığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin uğradığı yoksun kalınan kazanç tutarının SMK 151.maddenin 2.fıkrası gereği tespit edilmesini, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatının tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, el konulan ürünlerin imhasına ve/veya davalının zararı karşılaması mümkün olmazsa bu defa el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkının tanınmasına, gazetede ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya ait endü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/625 · K. 2019/361

24 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/387 · K. 2019/367

31 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/569 · K. 2019/427

6 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/425 · K. 2019/304

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/292 · K. 2018/65

1 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/41 · K. 2019/455

18 Aralık 2019