DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ..... Mimarlık'ın TPMK nezdinde 23.11.2017 tarih ve ..... nol utasarım tescil başvurusunun sahibi olduğunu davalı ...'nin müvekkili ..... Mimarlık'tan stand tasarımı konusunda destek istediğini, müvekkili şirketin hazırladığı tasarımı ve fiyat teklifini davalı belediye ile paylaştığını, davalı ...'nin tasarımı ve fiyat teklifini aldıktan sonra müvekkili ile irtibatı kestiğini, davalı ...'nin 15.11.2017 ve 18.11.2017 tarihlerinde ..... Antalya fuarında müvekkili şirketin tescil başvuruuna konu stant tasarımını izinsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/625 Esas KARAR NO : 2019/361
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ..... Mimarlık'ın TPMK nezdinde 23.11.2017 tarih ve ..... nol utasarım tescil başvurusunun sahibi olduğunu davalı ...'nin müvekkili ..... Mimarlık'tan stand tasarımı konusunda destek istediğini, müvekkili şirketin hazırladığı tasarımı ve fiyat teklifini davalı belediye ile paylaştığını, davalı ...'nin tasarımı ve fiyat teklifini aldıktan sonra müvekkili ile irtibatı kestiğini, davalı ...'nin 15.11.2017 ve 18.11.2017 tarihlerinde ..... Antalya fuarında müvekkili şirketin tescil başvuruuna konu stant tasarımını izinsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak kullandığını, 15/11/2017-18/11/2017 tarihleri arasında Antalya'da gerçekleşitrilen, ".....-ANTALYA Fuarı'nda müvekkili ..... mimarlık'tan izin alınmaksızın ve KÖtü niyetli olarak kullandığını ve bu suretle de müvekkili ..... Mimarlık'a ait tasarım hakkını ihlalettiğinin tespitine, davalı ....'nin bundan böyle müvekkili ..... Mimarlık'a ait stant tasarımını hiçbir suretle kullanmamasına, tecavüzün önlenmesine, bu ihlal nedeniyle SMK md. 159 (1) (ç) ve SMK mad. 151(2) (c) (Lisans Bedeli Olarak) ye istinaden; ve ayrıca HMK 107'ya kapsamında "belirsiz alacak davası" vadeli avans kredileri için öngördüğü (ticari) faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline, bu ihlal nedeniyl; kamu hizmeti sunan kurum niteliği de dikkate alınarak, SMK md. 146 (1) (ç)'ye istinaden 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline, nihai mahkeme kararının 5 büyük gazeteden birinde masrafı davalı belediyeden alınmak suretiyle yayınlanmasına, karar verilmesini ve bu suretle de yargılama masraflarınnı (yasal vekalet ücreti de dahil olmak üzere) davalı .... üzerine bırakılmasını vekaleten talep etmiştir. CEVAP: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı hususunda itirazları olduğunu, müvekkili belediyenin fuar öncesi birkaç tasarım firmasıyla iletişime gectiğini,bu firmalardan daha önce kullanılan stantlara benzer tasarımlar oluşturmalarını istediğini, bu itibarla 2013 yılında kullandıkları stant resimlerini tasarımcı firmaya mail ile gönderdiklerini, tasarımcı firmanın, müvekkilinin 2013 yılında kullandığı stant örneğinde çok az değişiklik yaparak müvekkiline gönderdiğini, bu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin 15/11/2017 ve 18/11/2017 tarihlerinde ..... Antalya fuarında kullandığı stantta davacı ..... Mimarlık'ın tasarımından onlarca fark olan yepyeni tasarım meydana getirilip kullanıldığını, davacı tarafın manevi tazminat talep et...