DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin26.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 24.05.2018 tarihli .... nolu faturalardan kaynaklı sırasıyla 1.827,00-USD 4.049,30-USD, 1.749,00-USD 417,60-USD, 634-USD olmak üzere toplam 8.676,90-USD karşılığı 45.974,55-TL navlun hizmeti sunulmuş olması sebebiyle alacaklı olduğunu, bu sebeple Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takip tarihinde borçlu şirketin .... adresinde şubesi bulunduğunu, bu sebeple itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, halen davalıdan 45.974,55-TL alacaklı...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/1297 Esas KARAR NO : 2019/842
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin26.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 24.05.2018 tarihli .... nolu faturalardan kaynaklı sırasıyla 1.827,00-USD 4.049,30-USD, 1.749,00-USD 417,60-USD, 634-USD olmak üzere toplam 8.676,90-USD karşılığı 45.974,55-TL navlun hizmeti sunulmuş olması sebebiyle alacaklı olduğunu, bu sebeple Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takip tarihinde borçlu şirketin .... adresinde şubesi bulunduğunu, bu sebeple itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, halen davalıdan 45.974,55-TL alacaklı olduklarını bu sebeple borçlu /davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş bu sebeple münkir sayılmış yokluğunda yargılamaya devam olunmuştur. Celp olunanKüçükçekmece .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 8.676,90-USD karşılığı 45.974,55-TL asıl alacak üzerinden davalı borçluya 7 örnek ilamsız takip yaptığı, davalı borçluya ödeme emrinin 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/12/2018 tarihinde süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca ve ferilerine, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz olarak yapılan incelemede; Davalı borçlunun 24.12.2018 havale tarihli, icra dairesine sunmuş olduğu dilekçe ile icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği yetkili icra dairesi olarak İstanbul İcra Müdürlükleri gösterildiği HMK 10 ve TBK 89/1 gereği alacaklı tarafından başlatılan takipte Küçükçekmece İcra Dairesi yetkili değil ise de; Dosya üzerine ve borçluya ilişkin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden alınan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde Borçlu şirketin 13.09.2018 tarihinde şirket adresini Kadıköy'e taşımış olduğu takibin 10.12.2018 tarihinde başlatıldığı , yetkili icra dairesi olarak İstanbul İcra Dairesinin gösterildiği, görülmekle borçlu tarafından usulüne uygun yapılmayan yetki itirazı yerinde olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği ...