Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ya 25/05/2016 tarihli ticari kart sözleşmesi gereği müvekkil banka tarafından ticari kredi kartı tahsis edilmiş olduğunu, diğer davalı ... ile ise işbu kredi kartından doğan tüm borçlara kefil olduğuna ilişkin aynı tarihli kefalet sözleşmesi akdedildiğini, borçlu/davalılar kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu yapılandırmak amacıyla müvekkil banka ile 11/07/2016 tarihli ödeme planı ile kredi sözleşmesi imzalayarak 10.000,00-TL tutarında kredi kullandığını, işbu kredi hesabının kullanımından doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluların hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile icra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/659 KARAR NO : 2019/532 DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/660 SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN D. TARİHİ : 17/07/2019 DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ya 25/05/2016 tarihli ticari kart sözleşmesi gereği müvekkil banka tarafından ticari kredi kartı tahsis edilmiş olduğunu, diğer davalı ... ile ise işbu kredi kartından doğan tüm borçlara kefil olduğuna ilişkin aynı tarihli kefalet sözleşmesi akdedildiğini, borçlu/davalılar kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu yapılandırmak amacıyla müvekkil banka ile 11/07/2016 tarihli ödeme planı ile kredi sözleşmesi imzalayarak 10.000,00-TL tutarında kredi kullandığını, işbu kredi hesabının kullanımından doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluların hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile icra takibe geçildiğini, söz konusu icra takibine karşı her iki davalı/borçlu kötü niyetle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamını, davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesine konu beyanları haksız ve kötü niyetli olduğunu, kabulünün olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, müvekkillerin muaccel olan hiçbir borcu bulunmamakta birlikte, temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz de istenemeyeceğini, davalıardan ...'nın taraf olmadığı bir kredi sözleşmesinden doğan banka alacağından kefil sıfatı ile sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, her ne kadar ticari kart sözleşmesinin hükümlerine dayanılarak kefilin sorumluluğunun kredi kartından doğan tüm borçları kapsayacağı öne sürülmüş olsa da, borç yapılandırması adı altında kullandırıldığı öne sürülen 10.000,00-TL tutarındaki kredi yeni ve ayrı bir kredi niteliği ihtiva ettiğini, anılı kredi sözleşmesinin 10.000,00-TL tutarındaki kredi bakımından müvekkil ...'yı sorumluluk altında sokacak biçimde yorumlanmasının hukuku aykırılık teşkil ettiğini, ticari kart sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi, genel işlem koşullarına tabi olup, söz konusu sözleşme genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK'nun tamamlayıcısı olduğunu, davacı tarafın asıl alacağa fahiş oranlarda temeerüt faizi işletmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 6098 sayılı TBK'nun 88. Maddesi ve 120. Maddesi uygulancak akdi ve temerrüt faiz oranlarının düzenlendiğini, söz konusu dü...