DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından 09/11/2015 tarihinde -------- gönderilmek üzere bir gönderinin davalı tarafın ------Şubesi'ne teslim edildiğini, davalı tarafın internet sitesinde ------ arası gönderilerin 1 iş günü içinde teslim edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın sisteminde ilgili gönderinin teslim tarihi 16/11/2015 olarak göründüğünü, ancak bakanlık tarafından bu tarihte alınan herhangi bir gönderi olmadığı bilgisinin verildiğini, davalı şirket tarafından taraflarına gönderilen teslim tutanağında teslim alan olarak adı geçen bakanlık memurunun ilgili tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini ve o tarihte öyle bir gönderi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/627 Esas KARAR NO: 2019/434 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından 09/11/2015 tarihinde -------- gönderilmek üzere bir gönderinin davalı tarafın ------Şubesi'ne teslim edildiğini, davalı tarafın internet sitesinde ------ arası gönderilerin 1 iş günü içinde teslim edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın sisteminde ilgili gönderinin teslim tarihi 16/11/2015 olarak göründüğünü, ancak bakanlık tarafından bu tarihte alınan herhangi bir gönderi olmadığı bilgisinin verildiğini, davalı şirket tarafından taraflarına gönderilen teslim tutanağında teslim alan olarak adı geçen bakanlık memurunun ilgili tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini ve o tarihte öyle bir gönderi almadığı bilgisine ulaşıldığını, davalı tarafça 1 iş günü içinde teslimi taahhüt edilen gönderinin 1,5 ayı aşkın sürede teslim edildiğini, izahı mümkün olmayan bu gecikme sebebiyle müvekkil davacının evrakları süresinde bakanlığa sunamadığını ve idari para cezası yaptırımına maruz kaldığını, davalı tarafa ihtarname gönderilerek kendi kusurları ile gecikme ve hukuka aykırı işlemler sebebiyle müvekkil şirkete uygulanacak her türlü yaptırımın durumunda davalı tarafa rücu edileceğini ihtar ve ihbar edildiğini, izah edilen sebeplerle ihtarname masrafları ve idari para cezasının davalı taraftan tahsili için İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını beyan etmiş, borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, lehlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/08/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerini tekrarla, borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, lehlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 24/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan davanın usul ve itiraz yönünden reddini, davacının talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya...