DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ve 3. kişi/işveren olduğunu belirttiği ----------arasında riziko adresinin ------------ olduğunu belirttiği ------- yapımına ilişkin ----------- bulunmakta ve-------ait alanın güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlanmakla olduğunu,--------- tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda hazırlanan 25.02.2016 tarihli ekspertiz raporunda; 14.11,2015 tarihinde ---------- yapımı devam eden Teknopark İstanbul şantiyesinde hırsızlık hadisesi meydana gelmiştir. Şantiye sahasında yapılan incelemelerde proje alanının yaklaşık 1.000,000 örgü ile çevrili olduğu, giriş çıkışların tek noktadan yapıldığı bu noktada güvenlik kulübesi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/453 Esas KARAR NO: 2019/513 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ve 3. kişi/işveren olduğunu belirttiği ----------arasında riziko adresinin ------------ olduğunu belirttiği ------- yapımına ilişkin ----------- bulunmakta ve-------ait alanın güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlanmakla olduğunu,--------- tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda hazırlanan 25.02.2016 tarihli ekspertiz raporunda; 14.11,2015 tarihinde ---------- yapımı devam eden Teknopark İstanbul şantiyesinde hırsızlık hadisesi meydana gelmiştir. Şantiye sahasında yapılan incelemelerde proje alanının yaklaşık 1.000,000 örgü ile çevrili olduğu, giriş çıkışların tek noktadan yapıldığı bu noktada güvenlik kulübesi ve bekçilerin yer aldığı, giriş çıkışların kontrollü olduğu sahanın güvenliğinin------------tarafından sağlandığı, şantiyede 24 saat boyunca 2 vardiya şeklinde güvenlik firmasının hizmet verdiği, vardiyada 3 bekçi bulunduğu gözlemlenmiştir," şeklinde güvenliği sağlanacak alan ve güvenlik şirketinin uygulamış olduğu güvenlik tedbirleri hususlarını açıklamış olduğunu, 14.11.2015 tarihinde söz konusu ------------ inşaatı şantiyesinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde oluşan zararın, o alanın güvenliğini sağlamakla sorumlu olduğunu belirttiği davalı --------- ait olduğunu, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 2L maddesinde; "'Özel hukuk tüzel kişileri ve özel güvenlik şirketleri, istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır şeklinde yapılan düzenleme ile özel güvenlik şirketlerinin verecekleri zararların tazmini hususunun açıkça belirtilmiş olduğunu,-------- tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu---------- adresinde bulunan ve ekspertiz raporunda değeri 40.925,13-TL. olarak tespil edilmiş olduğunu belirttiği kabloların çalınmış olduğunu, söz konusu hasara ilişkin sigorta poliçesinde muafiyetin, hırsızlık hasarlarda 7.500 USD şeklinde olduğundan 14.11.2015 tarihli TCMB döviz satış kuru esas alınarak hesap yapılmış olduğunu (1 USD=2,8738 TL.) Buna göre uygulanacak muafiyetin 7.500 USD x 2,8738 TL. = 21.553*50 TL. olduğunu, tespit tutarından muafiyet oranı çıkarıldıktan sonra kalan 19.371,63 TL. nin dava dışı 3. Kişi/işveren olduğunu belirttiği ---------- tarihli muvafakati ile dava dışı 3, kişi olan yüklenici --------- tarihinde-------------- İBAN hesabına ödendiğini, hasarın ödenmesiyle müvekkili şirketin, sigortalısının yerine halef olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal etmiş olduğunu, davalının, müvekkili sigorta şirketi tarafından 02.08.2016 tarihinde başlatılan İstanbul 2...